Решение № 12-114/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019

<>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 27 июня 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что ДАТА примерно в 19 часов на личном автомобиле поворачивал с <адрес> на которой движение осуществляется по двум полосам в обе стороны. В его случае при повороте направо выезд осуществляется на правую крайнюю полосу расширенную за счет кармана, он снизив скорость, пропустил пешехода, проходящего проезжую часть дороги справа от него. Второй пешеход переходил проезжую часть слева направо от него, в момент его подъезда к пешеходному переходу он находился на встречной полосе движения в районе двойной сплошной разделительной линии, при проезде он никаких помех ему не создал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, ДАТА в 19 часов 05 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <> в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, постановлением № от ДАТА, в которых изложено существо правонарушения, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА составлено уполномоченным должностным лицом, установившим, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Суд учитывает также, что Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения административного органа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Решение в полном объеме составлено 27.06.2019