Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018

Мотивированное
решение

составлено 21.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 17.10.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем 10.10.2017 г. ДТП с участием транспортного средства Мазда Вериса, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Хонда Капа, г/н №, под управлением ФИО3 и выплате страхового возмещения. 09.11.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования к страховой компании по наступившему страховому случаю ДТП 10.10.2017 г. перешло к ФИО1

30.11.2017 г. и 09.01.2018 г. ФИО1, обращался к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля, на что ответа не получил. Ответчиком заявление о наступлении страхового случая получено 17.10.2017 г. и до 06.11.2017 г. страховщик обязан был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. По заключению Центра экспертизы и оценки ИП ФИО4 стоимость восстановления поврежденного авто составляет 38 389 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 38 389 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойку с 07.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 383,89 рублей и финансовую санкцию в размере 22.800 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании исковые требования уточнены в части размера неустойки за период с 07.11.2018 до даты исполнения из расчета 383,89 рублей в день, размер финансовой санкции за этот же период 5850 рублей, требование о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» после уточнения размера исковых требований не возражал против рассмотрения дела, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в договоре цессии отсутствует номер полиса виновника ДТП и указаны некорректные реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 г. ДТП с участием транспортного средства Мазда Вериса, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Хонда Капа, г/н №, под управлением ФИО3., и выплате страхового возмещения.

09.11.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования к страховой компании по наступившему страховому случаю ДТП 10.10.2017 г. перешло к ФИО1

Как следует из материалов дела Ответчиком заявление о наступлении страхового случая получено 17.10.2017 г. – л.д. 23

30.11.2017 г. и 09.01.2018 г. ФИО1, обращался к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения Центра экспертизы и оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 389 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с отсутствием указания в договоре цессии номера полиса виновника ДТП необоснован.

Обязанности указывать в договоре цессии номер полиса виновника ДТП действующим законодательством не предусмотрена.

Судом учитывается, что материалами дела подтверждается обращении к страховщику 17.10.2017 г. предоставление всех необходимые документы ответчику, в том числе, извещение о ДТП, в котором также указаны номера полисов потерпевшего и виновника ДТП, свидетельство о регистрации авто, копию ПТС, копию паспорта собственника, в заявлении указаны номера страховых полисов потерпевшего и виновника ДТП, указаны в заявлении реквизиты для перечисления страховой выплаты л.д. 23, 37).

Также ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении и невозможности перевода именно в связи с некорректными данными, о чем указано в представленном в дело отказе в выплате.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о надлежащей организации осмотра, а также наличия некорректных реквизитов, указанных в заявлении на выплату, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4 пределах лимита страховой суммы, всего в размере 38 389 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика также неустойки, начиная с заявленной истцом 17.11.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 383,89 рублей за каждый день, ограничив общую сумму до 50000 рублей. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, иного допустимыми доказательствами не доказано, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению за период с 19.01 2018 по 16.05.2018 117 в размере 5 850 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Требование о взыскании штрафа, от которого истец отказа не заявил, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы подтверждены истцом размере 7000 рублей, что подтверждаются материалами дела (л.д. 22), признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка, обращения в суд и подлежат взысканию в подтвержденном размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38389 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку с 07.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 383,89 рублей за каждый день, но не более 50000 рублей общего размера неустойки, финансовую санкцию в размере 5850 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова