Решение № 2-3425/2020 2-3425/2020~М-3870/2020 М-3870/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3425/2020

Дело № 2-3425/2020

66RS0006-01-2020-003663-10

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании недействительным и расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 21.05.2020 она обратилась за бесплатной юридической помощью в Региональный центр правовой поддержки по адресу: <...>. В ходе беседы с юристом истцу предложено оформить претензию в адрес недобросовестного подрядчика, указано на необходимость сточной подачи заявлений в прокуратуру, Роспотребнадзор, и искового заявления в суд. Стоимость данных услуг озвучена ответчиком в сумме 23 700 рублей. Истец указала ответчику на отсутствие денежных средств в заявленном ответчиком размере заказчика, задавала вопросы относительно возможности несоставления части документов, однако ответчик заверил, что при составлении всех документов в суд будет легче выиграть спор. Истец подписала договор, уплатив ответчику аванс в сумме 10 000 рублей, с обязательством внесения оставшейся суммы 29.05.2020. Придя домой, истец поняла, что услуги ответчиком навязаны и не являются обязательными, в связи с чем, 24.05.2020 заявила об отказе от услуг ответчика, однако ответа не получила.

15.06.2020 вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответ получен по почте в начале июля 2020 года, в возврате денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, отказано, равно как и отказано в расторжении договора. Ответчик указал на исполнение договора в полном объеме путем направления почтой всех указанных в договоре документов 26.05.2020, в то время как на 24.05.2020 такие документы отсутствовали.

Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является недействительным, поскольку все услуги ответчиком навязаны, информация об услуге предоставлена истцу ненадлежащим образом, истец вправе отказаться от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным договор от 21.05.2020 < № > и расторгнуть его, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что услуга ответчиком оказана в полном объеме, цена услуги согласована сторонами в договоре, который истцом подписан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Судом установлено, что 21.05.2020 между сторонами заключен договор < № >, по условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные сними действия в объеме, оговоренном договором.

Пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению проектов претензии исполнителю ИП Н.К.А. по договору бытового подряда о расторжении и возврате денег, жалобы в Роспотребнадзор по свердловской области, жалобы в прокуратуру г. Екатеринбурга, искового заявления, консультацию.

Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством. Проекты должны соответствовать требованиям закона и иных нормативных актов.

С момента подписания настоящего договора сторонами, исполнитель обязался незамедлительно приступить к выполнению его условий. Срок выполнения предмета договора составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик обязалась оплатить юридические услуги, подписать акт об оказании юридических услуг в день получения проектов составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме. Выдача документов исполнителем заказчику производится ежедневно.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 23 700 рублей, выплачивается заказчиком в срок 29.05.2020 - 13 700 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 10 000 рублей.

При уклонении заказчика от получения проектов документов и подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренный договором срок, исполнитель вправе уведомить заказчика об окончании работ, направив последнему результаты работ (проекты документов) и подписанный со своей стороны акт посредством направления заказного письма с описью вложения. С момента получения данного уведомления заказчик имеет право в течение 5 рабочих дней подписать акт либо оспорить его в письменном виде. По истечении 5 рабочих дней с момента получения акта и отсутствии возражений со стороны заказчика, данный акт считается подписанным, а работы - принятыми надлежащим образом.

21.05.2020 истцом в кассу ответчика внесена предоплата по договору в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением (уведомлением о расторжении договора), указав, что стоимость услуг ответчика является для нее существенной, данные услуги она может получить значительно дешевле, в связи с чем, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просила не оказывать ей услуги по договору и вернуть ей уплаченные 10 000 рублей (л.д. 15).

В судебном заседании истец пояснила, что данное заявление она принесла ответчику лично по адресу его места нахождения, однако принимать его ответчик отказался, вместо этого записав на прием 25.05.2020.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на оборотной стороне заявления истца представителем ответчика сделана надпись по обращению истца в 10:30 24.05.2020 с указанием на запись в ОКК 25.05.2020 (л.д. 15 оборотная сторона).

При таком положении имеются основания для вывода о том, что 24.05.2020 ответчик знал и должен был знать об отказе истца от исполнения договора.

Поскольку мотивированного отказа в принятии заявления истца 24.05.2020 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что по состоянию на 24.05.2020 им подготовлен весь пакет проектов документов для истца, обусловленный договором, данные документы истцу при личном ее обращении переданы ответчиком не были, доказательств невручения проектов документов по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено, суд приходит к выводу, что на дату отказа истца от исполнения договора ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, фактических расходов на исполнение не понес.

24.05.2020 истец направила потовым отправлением ответчику непринятое им заявление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком о принятии почтового отправления (л.д. 16 + оборотная его сторона). Данное заявление ответчиком не получено по независящим от истца обстоятельствам, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора < № >, размещенного на официальном сайте ФГУП Почта России.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответа на повторную претензию истца (л.д. 18), а также приобщенных ответчиком оригиналов кассового чека, описи вложения в почтовое отправление следует, что проекты документов, составление которых предусмотрено условиями договора, а также акт об оказании юридических услуг направлены истцу почтой лишь 26.05.2020, после отказа истца от исполнения договора с требованием возврата уплаченного по договору аванса в сумме 10 000 рублей, что также подтверждает вывод суда об отсутствии исполнения со стороны ответчика на дату обращения истца с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что от исполнения договора истец отказалась 24.05.2020, ответчику об этом было известно в указанную дату, когда он еще не приступил к исполнению договора, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении им фактических расходов на исполнение договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в сумме 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что потребитель в настоящем споре является более слабой стороной, так как находится в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку отказ ее от исполнения договора 24.05.2020 свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон с указанной даты и основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным, поскольку истцом не доказано, судом не установлено, что заключение договора ответчиком было навязано истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 7 500 рублей (10 000 + 5 000) х 50%.

Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, самостоятельных оснований для его снижения суд не усматривает, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 700 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей, уплаченных по договору < № > от 21.05.2020, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина