Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 27 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 77 382 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2005 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании указанного предложения, банк открыл ей счет № ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о карте № *** от 13.09.2005, выпустил на ее имя карту для расчета в пределах собственных средств и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. ФИО1 получила карту, активировала ее и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств. В нарушение договорных обязательств, ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с чем, банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 83 882 руб. 53 коп., со сроком оплаты до 12.03.2017. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком полностью не возращена. Просит взыскать задолженность по договору о карте в размере 77 382 руб. 53 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленных суду возражениях просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19.03.2005 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с содержанием условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», полностью с ними согласна.

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл ФИО1 счет №*** и предоставил кредитную карту.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 активировала предоставленную ей кредитную карту.

Таким образом, 13.09.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №37719362. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

П. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена обязанность своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 4 Условий срок возврата банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Как следует из предоставленной истцом суду выписки по счету ФИО1 (счет № ***), денежные средства в счет погашения кредитных обязательств она вносила нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по данным обязательствам.

В материалы дела представлен заключительный счет-выписка от 13.02.2017, направленная ответчику, об уплате суммы задолженности в размере 83 882 руб. 53 коп. в срок до 12.03.2017. Ответчиком данное требование не исполнено.

Из п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности составила 77 382 руб. 53 коп., из которых: 61 301 руб. 59 коп. – сумма основного долга; 8 440 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 140 руб. 63 коп. – комиссия за участие в программе страхования; 3 500 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из содержания п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета регулируются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты суммы обязательного минимального платежа не вносятся, нарушаются также сроки внесения платежей в счет погашения задолженности. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производится.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору, представленным истцом, в том числе с размером неустоек, предъявленным истцом к взысканию. Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 521 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 77 382 руб. 53 коп., из которых: 61 301 руб. 59 коп. – сумма основного долга; 8 440 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 140 руб. 63 коп. – комиссия за участие программе страхования, 3 500 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 521 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2018.