Решение № 12-27/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Гусева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 № 18810042170002370177 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Считая указанное постановление и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018, и на решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении ФИО2

Просит вышеуказанные постановление инспектора ДПС и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что ДТП, произошедшее 30.01.2018 года в 13.00 часов, по его мнению, спровоцировал водитель автомобиля ВАЗ-21134 г/н № ФИО1, т.к., осуществляя на перекрестке поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. Расположение места столкновения подтверждено вышестоящим должностным лицом, проводившим проверку по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в решении которого от 12.02.2018 указано, что место столкновение, зафиксированное инспектором, находится на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 0,5 метра от края границы перекрестка в сторону пересечения улиц по ходу движения автомобиля AUDI.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения заместителем начальника отдела ГИБДД, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении от 12.02.2018, учитывая место столкновения, был сделан обоснованный вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21134 г/н № ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, действия ФИО1 инспектором ДПС с согласия руководства неправильно (ошибочно) расценены как нарушающие п. 9.1 ПДД (определение водителем полос для движения, стороны предназначенной для встречного движения), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП за нарушение правил расположения ТС на проезжей части, встречного разъезда, что, по его мнению, к движению автомобиля по перекрестку, осуществлению левого поворота на нём не имеет никакого отношения.

Фактически, так как водитель ФИО1 совершал поворот налево на перекрестке, он должен был руководствоваться требованием п. 8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. А, учитывая место столкновения, расположенное на встречной для автомобиля ВАЗ-21134 полосе, водителем ФИО1 нарушен п. 8.6 ПДД, имеющий прямое отношение к произошедшему ДТП и нарушение которого явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Защитник ФИО2 - Гусев В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС от 30.01.2018 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30.01.2018 около 12 часов 40 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, двигался в п.Металлплощадка со стороны ул.Новая, осуществлял поворот налево в сторону ул.Школьная. На перекрестке равнозначных дорог, был снежный вал, ограничивающий обзор перекрестка, он продолжил движение, при осуществлении левого поворота выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.01.2018 в 13:00 часов он управлял автомобилем AUDI Q7 г/н №, двигался в <...> со стороны ул. Геодезическая в сторону Администрации со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, снизил скорость, так как по краю дороги имелся снежный вал, и перекресток не просматривался. Чуть выехав на перекресток, для того, чтобы посмотреть, имеются ли препятствия для дальнейшего проезда, в правую часть его автомобиля (в районе правой фары) врезался автомобиль ВАЗ-21134 г/н №, под управлением водителя ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Гусева В.И., второго участника ДТП - свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 12.13 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судьей, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, за нарушение п.13.11 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Нарушение ПДД выразилось в том, что ФИО2 на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21134 под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, за нарушение п.1.4 и 9.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение ПДД выразилось в том, что ФИО1 осуществлял движение по левой половине проезжей части предназначенной для встречного движения, при установленном правостороннем движении.

При изучении схемы места совершения административного правонарушения было установлено, что на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, место ДТП находится в границах нерегулируемого перекрестка. Место столкновения, зафиксированное инспектором, находится на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 0,5 метра от края границы перекрестка в сторону пересечения улиц по ходу движения автомобиля AUDI.

На перекрестке равнозначных дорог в случае необходимости остановиться для пропуска транспортных средств, имеющих преимущество, водитель, руководствуясь требованиями "уступить дорогу (не создавать помех)", выбирает место остановки с учетом конкретной ситуации, условий видимости, габаритов транспортных средств, размеров перекрестка. Он может остановиться как перед перекрестком, так и в его границах, но при обязательном условии, что не создаст помех другим водителям, имеющим преимущество.

ПДД не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части. Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. При отсутствии разметки крайнее левое положение определяется условной осевой линией проезжей части.

В соответствии с п.8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Поворот совершается в пределах перекрестка. Пункт 8.5 ПДД определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом маневра, а в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства ПДД не регламентируется.

При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализируя вышеизложенное, считаю, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований п.13.11 ПДД, т.к. в месте ДТП траектории автомобилей не должны были пересекаться, и водитель автомобиля ВАЗ-21134 ФИО1 не пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 № 18810042170002370177 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018 подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 № 18810042170002370177 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП, и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018 по жалобе об оставлении данного постановления без изменения – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 30.01.2018 № 18810042170002370177 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 12.02.2018 по жалобе об оставлении данного постановления без изменения – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: