Решение № 2А-382/2025 2А-382/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-382/2025

Дело № 2а-382/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000322-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.,

с участием административного истца генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ФИО2; представителя административных ответчиков прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н., прокуратуры Красносельского района Костромской области, прокуратуры Костромской области - старшего помощника прокурора Красносельского района Костромской области Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ФИО1 к прокурору Красносельского района Костромской области Лапшину Л.Н. прокуратуре Красносельского района Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 17.04.2025, вынесенного прокурором Красносельского района; взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Красносельского района Костромской области Лапшину Л.Н., прокуратуре Красносельского района Костромской области, прокуратуре Костромской области, в котором просил признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 17.04.2025, вынесенное прокурором Красносельского района; взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.

Требования мотивированы тем, что повесткой прокуратуры Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО1) был вызван к <данные изъяты> прокуратуру Красносельского района Костромской области «для объявления предостережения о недопустимости нарушения закона при использовании ООО «ИнвестКапитал» земель сельскохозяйственного назначения». Прибыв к указанному времени ему, прокурором Красносельского района Лапшиным Л.Н., вручено предостережение о недопустимости нарушения закона от 17.04.2025. Как следует из текста предостережения, основанием для проведения проверки послужило поручение прокуратуры Костромской области в порядке надзора за исполнением земельного, градостроительного законодательства со стороны ООО «ИнвестКапитал» (в предоставлении возможности ознакомления с данным поручением, а также материалами дела ему отказано). Согласно указанному предостережению ему (ФИО1) вменяется деятельность, направленная на создание и поддержание интереса потребителей к покупке у организации объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке, отнесенном к категории «земли сельскохозяйственного назначения», что, по мнению прокурора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению). Он (ФИО1) предупрежден, что в случае невыполнения требований, изложенных в указанном предостережении, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным предостережением, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Костромской области. Решением начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Костромской области Л.Д.А. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. С данным предостережением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом ссылается на ст. ст. 17, 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Такие требования прокурором Красносельского района при вынесении предостережения соблюдены не были. Оспариваемое предостережение вышеуказанным требованиям не отвечает: оно не содержит в себе достоверных сведений, свидетельствующих о предложениях к продаже объектов недвижимости в границах Проекта комплексного развития «Городец», размещенных на сайте <данные изъяты> Утверждая о том, что на «на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> размещены сведения о возможности покупки жилья в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области», данных о предлагаемых к продаже объектов жилья не приводится. А в условиях того, что сайт является многостраничным, не приводится и ссылка на конкретную страницу сайта, на которой бы было размещено предложение о возможности приобретения конкретного объекта недвижимости. В тоже время в отношении размещенной на сайте информации, на главной странице сайта размещено объявление о том, что «любая информация, представленная на данном сайте, носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В нарушение п. 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 какой-либо проверки прокуратурой района не проводилось, письменных объяснений у него (ФИО1) не бралось, документов не истребовалось. Нарушение, установленного Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 порядка, является основанием для признания предписания прокурора незаконным (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 88а-6109/2020). Вместе с тем ООО «ИнвестКапитал» на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельных участков в кадастровом квартале №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования; для сельскохозяйственного производства. Проект «Городец» стал победителем конкурса экспериментальных инвестиционных проектов жилищного строительства, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства». Проект жилищного строительства «Городец» был утвержден в документах территориального планирования, согласован с высшим органом исполнительной власти Костромской области и муниципальным образованием - Красносельским муниципальным районом, Боровиковским сельским поселением в соответствии с Постановлением Правительства от 05 мая 2007 г. № 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства». Схема территориального планирования Красносельского муниципального района Костромской области утверждена решением Совета депутатов Боровиковского сельского поселения Красносельского района Костромской области № 70 от 19.06.2007. В этом же году утверждена схема комплексного освоения территории Красносельского района Костромской области, схема территориального планирования Красносельского района Костромской области, с границами зон планируемого размещения, объектов жилищного строительства. Указанные документы согласованы с губернатором Костромской области Ш., главой Красносельского района Костромской области Л.С.М., главой Боровиковой сельской администрации ФИО3 Утвержденные и согласованные схемы комплексного освоения территории и территориального планирования Красносельского района Костромской области легли в основу схемы территориального планирования Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденной решением Собрания депутатов Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапитал», ООО «ГрадСтройКапитал» и Красносельским районом в лице главы района заключено рамочное соглашение о реализации проекта комплексного развития территории «Городец». Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ИнвестКапитал» и ООО «ГрадСтройКапитал» разработали проект договора комплексного развития территории, проект планировки территории, проект межевания территории, соглашение о разграничении прав и обязанностей правообладателей земельных участков и направили данный пакет документов в администрацию Красносельского района Костромской области. Таким образом, информация, размещенная на сайте <данные изъяты> является информационным ресурсом, направленным на информированность заинтересованных лиц и общественности по реализации проекта комплексного развития территории «Городец». Согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил, что обратился в суд с административным иском, действуя, как генеральный директор ООО «ИнвестКапитал»; государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, просил взыскать с ответчика прокуратуры Костромской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Костромской области; администрация Красносельского муниципального района Костромской области; Комитет архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

Административный истец генеральный директор ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «ИнвестКапитал» ФИО2 в судебном заседании позицию и требования административного искового заявления генерального директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке (что предусмотрено п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которые могут применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законной правовых актов (п. 1.1). Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2). Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2). Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2). По смыслу указанных выше правовых норм, Указания, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю. Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых, предостерегает прокурор. Согласно п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1, поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением использования принадлежащих ООО «ИнвестКапитал» земельных участков, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» путем отнесения их прокурором к категории «земель сельскохозяйственных угодий», под угрозой привлечения к ответственности. Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, в связи с чем, указанное предостережение подлежит отмене. Кроме того указал, что обжалуемым предостережением ответчик неправомерно относит принадлежащие ООО «ИнвестКапитал» земельные участки к категории «земель сельскохозяйственных угодий». В вопросе 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014) по данному вопросу даны соответствующие исчерпывающие разъяснения. Статья 79 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4). Согласно информации с официального сайта Департамента агропромышленного комплекса Костромской области <данные изъяты> в целях обеспечения эффективного использования особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Костромской области, в соответствии со ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 11.2 Закона Костромской области от 05 марта 2004 г. № 172-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Костромской области» утвержден перечень земель и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Костромской области, использование которых для других целей не допускается (Распоряжение администрации Костромской области от 06.06.2022 № 109-ра «Об утверждении перечня земель и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Костромской области, использование которых для других целей не допускается»). Согласно Распоряжению администрации Костромской области от 06.06.2022 № 109-ра, принадлежащие ООО «ИнвестКапитал» земельные участки (кадастровый квартал №) к категории сельскохозяйственных угодий, не относятся. Соответственно ограничения, установленные ст. 79 ЗК РФ к указанным земельным участкам не применимы. Представление прокуратуры содержит изначально недостоверные сведения об отнесении земельных участков ООО «ИнвестКапитал» к категории земель «сельскохозяйственных угодий», что свидетельствует об отсутствии у контролирующего органа достоверной информации, что является нарушением требования к объявлению предостережения установленного п. 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7. Каких-либо доказательств отнесения, принадлежащих ООО «Инвест-Капитал», земельных участков к категории «земель сельскохозяйственных угодий» прокурором не представлено. Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащие ООО «ИнвестКапитал», земельные участки отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства». Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. С учетом того, что документальных оснований, свидетельствующих о том, что истец имеет намерение совершить противоправные деяния, могущие привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность не имеется, оснований для вынесения предостережения у ответчика не имелось. Поскольку прокурором не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о нарушении со стороны ООО «ИнвестКапитал» требований земельного законодательства, для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер и, кроме того, в обжалуемом предостережении не указаны сведения, какие именно действия (бездействие) общества могут привести или приводят к нарушению требований, предусмотренных земельным законодательством, а также какие меры должны быть приняты в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения, указанное предостережение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные условия являются необходимыми условиями выдачи предостережения в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Возражение ответчика, что права и, интересы административного истца оспариваемым предостережением не нарушены, является необоснованным поскольку, сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия) (кассационное определение Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 22.01.2025 № 88А-1446/2025). Кроме того, необоснованное обвинение в намерении совершить нарушение закона, порочит честь, достоинство и деловую репутацию административного истца. Довод ответчика о том, что указанное предостережение не возлагает на истца каких-либо обязанностей, прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Представитель административных ответчиков прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н., прокуратуры Красносельского района Костромской области, прокуратуры Костромской области по доверенностям - старший помощник прокурора Красносельского района Костромской области Морева М.А. в судебном заседании административные исковые требования генерального директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 не признала, указав, что оспариваемое предостережение объявлено в соответствии с требованиями закона и пояснила, что в прокуратуру Костромской области из администрации Костромской области поступила информация о реализации проекта «Городец», где администрация указала о возможном строительстве на землях сельхоз назначения. На основании информации в прокуратуру Красносельского района было направлено поручение произвести анализ сайта и сделать соответствующие выводы. В результате генеральному директору ООО «ИнвестКапитал» было направлено предостережение. В указанном предостережении генеральным директором даны письменные объяснения, порядок объявления предостережения соблюден. Для вынесения предостережения проведения проверки не требовалось. Указанный акт реагирования был принят по результатам изучения общедоступных сведений в целях предупреждения нарушений. В случае выявления нарушений, были бы приняты иные меры реагирования. Отметила, что Указание генеральной прокуратуры, на которое ссылается административный истец, носит рекомендательный характер. В оспариваемом предостережении было отражено, что земли сельхоз назначения предназначены для сельскохозяйственного производства, возведение жилых зданий на указанных земельных участках запрещено.

Заинтересованное лицо администрация Костромской области, надлежащим образом уведомленное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель администрации Костромской области по доверенности С.А.Ю. в поступившем в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, указал, что, административные исковые требования генерального директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 удовлетворению не подлежат. По информации с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> раздаточного материала (буклета) на территории площадью <данные изъяты> га реализуется проект «Городец», предусматривающий строительство более <данные изъяты> жилых домов, производственных и торговых объектов. Вместе с тем земельные участки, расположенные на указанной территории, отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Перевод таких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов Генеральным планом Боровиковского сельского поселения Красносельского района Костромской области не предусмотрен. В силу статей 77-79 ЗК РФ строительство жилых домов, а также объектов торгового и спортивного назначения на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Имеющуюся информацию (с приложением буклета) администрация Костромской области направила в прокуратуру Костромской области с просьбой провести проверку законности действий по указанным фактам и, при необходимости, принять меры, направленные на предупреждение нарушения прав граждан, намеревающихся приобрести земельные участки, в том числе инициировать блокировку вышеуказанного сайта. На основании поручения прокуратуры Костромской области прокуратурой Красносельского района в порядке надзора за исполнением земельного, градостроительного законодательства проведена проверка деятельности ООО «ИнвестКапитал». По результатам проверки установлено, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> размещены сведения о возможности покупки жилья в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Прокуратура пришла к выводу о том, что информационное наполнение сайта направлено на создание и поддержание интереса потребителей к покупке у организации объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии с предоставленными полномочиями, согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Красносельского района направил должностному лицу - генеральному директору ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 предостережение установленной формы о недопустимости нарушения закона. Полагал, что поскольку установленные, в ходе проверки прокуратуры, факты свидетельствуют о готовящихся противоправных деяниях, предостережение является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица администрация Красносельского муниципального района Костромской области и Комитет архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ранее принимая участие в судебном заседании, представители указанных заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 соответственно, выразили несогласие с заявленными требованиями, полагая оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Костромской области Л.Д.А. Д.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений относительно заявленных требований, не представил.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Статьей 4 КАС РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2).

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «ИнвестКапитал», которому на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельных участка в кадастровом квартале №, местоположение установлено <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В рамках развития указанной территории обществом разработан проект комплексного развития территории «Городец».

04.03.2025 администрацией Костромской области, а именно временно исполняющим обязанности губернатора Костромской области А.А.Е. на имя прокурора Костромской области Р.Ю.В. направлена информация о намерениях продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения под застройку на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского района Костромской области. По информации с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> раздаточного материала (буклета) на территории площадью <данные изъяты> га реализуется проект «Городец», предусматривающий строительство более <данные изъяты> жилых домов, производственных и торговых объектов. Вместе с тем земельные участки, расположенные на указанной территории, отнесены к территории «земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Перевод таких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов Генеральным планом Боровиковского сельского поселения Красносельского района Костромской области не предусмотрен. В силу статей 77-79 ЗК РФ строительство жилых домов, а также объектов торгового и спортивного назначения на землях сельскохозяйственного назначения не допускается.

Прокуратурой Костромской области 03.04.2025 прокурору Красносельского района Лапшину Л.Н. направлено поручение провести проверку по обстоятельствам привлечения денежных средств граждан ООО «ИнвестКапитал» для реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Прокуратурой Красносельского района на основании поручения прокуратуры Костромской области в порядке надзора за исполнением земельного, градостроительного законодательства проведена проверка деятельности ООО «ИнвестКапитал», ИНН <данные изъяты>

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старшим помощником прокурора Красносельского района младшим советником юстиции Моревой М.А. на основании поручения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен мониторинг сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> в котором размещены сведения о возможности покупки жилья в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории <данные изъяты> Костромской области в квартале с кадастровым номером № установлено, что домен <данные изъяты> принадлежит ООО «ИнвестКапитал», ИНН <данные изъяты>

17.04.2025 прокурором Красносельского района Костромской области Лапшиным Л.Н. на имя генерального директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения. Согласно содержанию предостережения, прокуратурой Красносельского района установлено, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> размещены сведения о возможности покупки жилья в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Информационное наполнение сайта направлено на создание и поддержание интереса потребителей к покупке у организации объектов индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем земельные участки, расположенные на указанной территории, отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Индивидуальное жилищное строительство на них запрещено земельным законодательством.

В пункте 2 предостережения указано, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

17.04.2025 указанное предостережение вручено ФИО1 лично под роспись с изложением на бланке предостережения письменных объяснений следующего содержания: с объявленным предостережением не согласен. Продажа земельных участков, домов и иных объектов не ведется, на сайте такая информация не размещена. Сайт носит информационный характер, его содержание закону не противоречит и не вводит в заблуждение. Подробные письменные пояснения будут представлены позднее.

В силу ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежности земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 77 ЗК РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В судебном заседании установлено, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> размещены сведения о возможности покупки жилья в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Установлено, что домен <данные изъяты> принадлежит ООО «ИнвестКапитал», ИНН <данные изъяты> Из размещенной на сайте информации следует, что на территории Боровиковского сельского поселения <адрес> площадью <данные изъяты> га реализуется проект «Городец», предусматривающий строительство более <данные изъяты> жилых домов, производственных и торговых объектов, что предполагает приобретение у организации объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем земельные участки, расположенные на указанной территории, отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Согласно нормам действующего земельного законодательства индивидуальное жилищное строительство на них запрещено.

Таким образом, у прокурора имелись достаточные основания для принятия мер, направленных на предупреждение нарушения прав граждан, у которых, в связи с размещением на сайте вышеуказанной информации, могло возникнуть намерение приобрести данные земельные участки, а также основания полагать, что нецелевое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения может повлечь нарушение земельного законодательства.

Суд полагает, что исходя из имеющейся информации, прокурор был вправе направить административному истцу предостережение о недопустимости нарушений закона при нецелевом использовании земельных участков, и в данном случае предостережение прокурора законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что у прокурора отсутствовали основания для вынесения предостережения, поскольку у ФИО1 не были взяты объяснения, какой либо проверки прокуратурой района не проводилось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предостережения, поскольку основанием для вынесения предостережения, послужили результаты проведения проверки (о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), которой при осуществлении мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащего ООО «ИнвестКапитал» установлено, что информационное наполнение сайта направлено на создание и поддержание интереса потребителей к покупке у организации объектов индивидуального жилищного строительства.

Ссылки административного истца на то, что на сайте не размещена конкретная информация о продаже земельных участков, домов и иных объектов, что обжалуемым предостережением ответчик неправомерно относит принадлежащие ООО «ИнвестКапитал» земельные участки к категории «земель сельскохозяйственных угодий» о незаконности оспариваемого предостережения также не свидетельствуют.

Оценив вышеуказанные доводы представителя административных ответчиков во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» во взаимосвязи с ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд находит их убедительными и, установив, что оспариваемое предостережение было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ФИО1 к прокурору Красносельского района Костромской области Лапшину Л.Н., прокуратуре Красносельского района Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 17.04.2025, вынесенного прокурором Красносельского района; взыскании государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова