Решение № 12-194/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

21 июня 2017 года ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

2 августа 2017 года на данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что спиртное не употребляет и в указанный день – 21 июня 2017 года был трезв, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку поскандалил с сотрудниками ГИБДД, которые вымогали у него взятку. Выражает несогласие с тем, что мировым судьей в качестве допустимого доказательства принята видеозапись, сделанная сотрудником ДПС на свой мобильный телефон, а также протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены без участия понятых. Считает, что видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку не указано при помощи какого технического средства она сделана, не указано должностное лицо, проводившее съемку, время записи, кроме того время и продолжительность записи не соответствуют времени указанному в протоколах. Указывает, что довод сотрудника ДПС о наличии запаха алкоголя изо рта является надуманным, а сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, поскольку действовал из корыстных побуждений и личной неприязни к нему. Перед заполнением протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также содержание и смысл ст.51 Конституции РФ. В связи с изложенным считает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, а также составленные без участия понятых протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью административного правонарушения, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 года, в 10 часов, на <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2017 года, в котором имеется подпись ФИО1 «с нарушением согласен; объяснений и замечаний по содержанию протокола - нет»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2017 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись и запись в протоколе «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства от 21 июня 2017 года; диском с видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС назвал дату и время ее производства, представился, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание и смысл ст.51 Конституции Российской Федерации. На вопрос сотрудника ДПС понятны ли права и обязанности, ФИО1 ответил «понятны».

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, а также указание в жалобе на то, что доводы сотрудника ДПС о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения являются несоответствующими действительности, так как сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела, не влияют на законность постановления мирового судьи. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о продолжительности видеозаписи и несоответствии времени видеозаписи протоколам аналогичны доводам ФИО1 и его защитника, изложенным в суде первой инстанции, они мировым судьей проверены и были признаны несостоятельными по мотивам, которые суд находит убедительными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: (подпись)