Решение № 2-3854/2018 2-3854/2018~М-3316/2018 М-3316/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3854/2018

Дело № 2-3854\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2018,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2018 в 15 часов 30 минут в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением неустановленного лица, покинувшего место ДТП, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ЛАДА 21730, г/н <...>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался в виду отсутствия водителя, покинувшего место ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого <...> от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 639 рублей 00 копеек, за производство оценки истец оплатил эксперту 10 000 рублей 00 копеек. 07.06.2018 истец направил ответчику ФИО3 претензию с требованием возместить ущерб, которая получена последней 20.06.2018, но оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 600 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что автомобиль ВАЗ 21093 был продан ФИО3 ответчику ФИО4, который в тот же день продал его ФИО5, который в свою очередь продал автомобиль ФИО6 Кто управлял автомобилем на момент совершения ДТП 18.01.2018 неизвестно. Документы, подтверждающие факт передачи автомобиля покупателям, страховой полис, представить не имеет возможности, поскольку они утрачены. В настоящее время ответчиком ФИО3 автомобиль ВАЗ 21093 снят с регистрационного учета по причине неизвестного места нахождения транспортного средства.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21093 у ФИО3, подписав документ купли-продажи в апреле 2017 года, который в тот же день продал ФИО5 Автомобилем ВАЗ 21093 18.01.2018 не управлял. Договор купли-продажи утрачен, акт приема-передачи не составлялся.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, который представить не может, автомобилем 18 января 2018 года он не управлял. Автомобиль ВАЗ 21093 он впоследствии продал ФИО6, доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля ФИО6, представить не может.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления судебного извещения и телеграммы по месту жительства, которые возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что автомобиль ВАЗ 21093 принадлежал фактически её мужу, но зарегистрирован был на имя ответчика ФИО3, поскольку у неё не имелось долгов, спорный автомобиль находился у сына свидетеля в Новокубанском районе. В апреле 2017 года Г. продала вместе с ответчицей ФИО3 указанный автомобиль ФИО4, они подписали договор купли-продажи и передали ключи от автомобиля.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 18.01.2018 в 15 часов 30 минут в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением неустановленного лица, покинувшего место ДТП, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ЛАДА 21730, г/н <...>, собственником которого является истец, вследствие чего автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <...>, автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался в виду отсутствия водителя, покинувшего место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2018, из которого также следует, что ФИО3 в объяснении от 26.02.2018 указала, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 г\н <...> в сентябре 2017 года она продала без проведения регистрационных действий в ОГИБДД ФИО4, который, не регистрируя указанный автомобиль на свое имя, продал ФИО5, который в свою очередь продал автомобиль ФИО6 Последний в объяснении указал, что продал автомобиль неустановленному лицу без проведения регистрационных действий. По факту ДТП в рамках административного расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление водителя автомобиля ВАЗ 21093 г\н <...>, причастного к данному ДТП, однако, установить лицо не представилось возможным. В связи с данными обстоятельствами на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО8 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное определение сторонами не оспорено.

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого № 7018 от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 600 рублей 00 копеек. За оказанные услуги истец оплатил эксперту 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям программного комплекса 2ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 18.07.2018 автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, VIN – <...>, г/н <...>, снят с регистрационного учета 23.05.2018 гражданской ФИО3 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет без учета износа 146 600 рублей.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО3, являвшуюся на момент ДТП собственником транспортного средства, по вине которого причинен ущерб, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из собственности ФИО3, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они были не последовательны и противоречивы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не является лицом, который в понимании ст. 1064 ГК РФ является обязанным к возмещении вреда, суд считает не состоятельными, поскольку иное лицо, владевшее на законных основаниях на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21093, судом и органами ДПС не установлено.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб истцу, является ФИО3, в связи с чем в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1898 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу