Решение № 2-200/2025 2-200/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-200/2025

№2-200/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 24 июня 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены данные исковые требования к ФИО1

В их обоснование представитель истца - ООО «ПКО «НБК» ФИО2 в заявлении указала, что 3 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 351 648,35 рублей под 24,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению заемных средств кредитор выполнил, заемщик со своей стороны обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

В соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» за период с 3 сентября 2014 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 341 714, 61 рублей, из них: просроченный основной долг - 286 580,65 рублей, просроченные проценты - 49 479,92 рублей, неустойку - 5 654,04 рублей; почтовые расходы в размере 22,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей.

В соответствии с договором цессии №ПЦП15-2 от 18 июня 2020 г. ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «ПКО «НБК» в размере задолженности по состоянию на дату данного договора.

Указанное решение исполнялось в пользу ООО «ПКО «НБК» с 8 июля 2020 г.

По исполнительному документу должник длительно не исполнял обязательства и на настоящее время обязательства исполнены не в полном объеме.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа проценты, подлежит уплате неустойка на сумму займа и проценты, до дня их возврата заимодавцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца с 25 апреля 2022 г. по 25 апреля 2025 г. задолженность ответчика по уплате процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ которая составила 97 810,59 рублей, неустойку за неуплату основного долга - 78 879,51 рублей, проценты за пользование кредитом с 26 апреля 2025 г. по день погашения долга, неустойку за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом - с 26 апреля 2025 г. по день погашения процентов, сумму задолженности за период с 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г. в сумме 38 341,85 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 817 рублей.

Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 рубля по платежному поручению №28643 от 22 апреля 2025 г.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ПКО «НБК» участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражений не представлено. Согласно пояснениям, поступившим 26 мая 2025 г в связи с оставлениям иска без движения представитель истца указал на состав суммы требования о довзыскании за период с 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г.: 61 773,38 рублей - проценты, 5 654,04 рублей - неустойка, 6 617 рублей - госпошлина, 22,42 рулей - прочее.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, согласно заявлению от 23 июня 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г. в размере 38 341,85 рублей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как следует из материалов дела 3 сентября 2014 г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 351 648,35 рублей под 24,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению заемных средств кредитор выполнил, заемщик со своей стороны обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

В соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» за период с 3 сентября 2014 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 341 714,61 рублей, из них: просроченный основной долг - 286 580,65 рублей, просроченные проценты - 49 479,92 рублей, неустойка - 5 654,04 рублей; почтовые расходы в размере 22,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей.

В соответствии с договором цессии №ПЦП15-2 от 18 июня 2020 г. ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «ПКО «НБК» в размере задолженности по состоянию на дату данного договора.

Указанное решение исполнялось принудительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ПКО «НБК» на сумму 348 354,03 рублей, взысканной по решению Саргатского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 г..

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 г. исполнительнее производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сведениям Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области по данному исполнительному документу задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств.

Заявляя требования о довзыскании с ответчика задолженности за период с 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г. в размере 38 341,85 рублей, истец пояснил в заявлении, поступившим 26 мая 2025 года о составе данной суммы, куда входят как следует из пояснений истца: 61 773,38 рублей - проценты, 5 654,04 рублей - неустойка, 6 617 рублей - госпошлина, 22,42 рублей - прочее.

Данные доводы суд находит безосновательными, поскольку сумма в размере 38 341,85 рублей входит в состав суммы уступаемых Сбербанком истцу по делу по договору цессии от 18 июня 2020 г. прав, равной 386 695.88 рублям, что видно из акта приема-передачи прав (требований) от 29 июня 2020 г., приложенного к исковому заявлению.

Следует отметить, что указанные истцом суммы - 5 654,04 рублей - неустойка, 6 617 рублей - госпошлина, 22,42 рублей - прочее - являются взысканными суммами в соответствии с решением суда от 17 апреля 2017 г., а сумма в размере 61 773,38 рублей, указанная как проценты, не имеет подтверждения приложенными к исковому заявлению документами.

Однако, поскольку в отношении данных требований ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, то данные доводы заслуживают внимания и оценки, поскольку имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств тому, что сумма, равная 38 341,85 рублей, складывается из повременных платежей за период с 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г., истцом не представлено. Вместе с тем, согласно п.1.3 договора цессии все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и (или) подтверждаются судебными актами и (или) исполнительными листами, увеличение же передаваемых прав к моменту уступки за счет начисления срочных процентов частности, должно подтверждаться дополнительным соглашением. Исходя из данных положений договора цессии, сумма равная 38 341,85 рублей есть доначисленные Сбербанком, но не взысканные срочные проценты по кредитному договору за период 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г., начисляемые по условиям кредитного договора ежемесячно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется по каждому повременному платежу в отдельности.

Исходя из даты окончания данного периода, срок исковой давности истек и по последнему платежу, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части данных требований подлежит удовлетворению, и в удовлетворении исковых требований на взыскание суммы 38 341,85 рублей за период 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2020 г. суд отказывает истцу за пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании за период с 25 апреля 2022 г. по 25 апреля 2025 г. процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из того обстоятельства, что решение Саргатского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 3 сентября 2014 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 341 714, 61 рублей, из них: просроченный основной долг - 286 580, 65 рублей, являющийся (и его остаток) основой для исчисления процентов и неустойки, исполнено в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава от 29 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по данному решению последний платеж в счет погашения долга внесен им 23 ноября 2023 г.

Этой датой следует определять окончание периода начисления как процентов по кредитному договору, так и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания за период с 25 апреля 2022 г. по 25 апреля 2025 г. задолженности по уплате процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, неустойки за неуплату основного долга и процентов, подлежат частичному удовлетворению путем исключения из представленного истцом расчета задолженности периода с 24 ноября 2023 г. по 25 апреля 2025 г.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 25 апреля 2022 г. по 23 ноября 2023 г.:

-проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ исходя из ставки 24,8% годовых и количества дней просрочки - 86 271,5 рублей,

-неустойку за неуплату основного долга исходя из ставки 20% годовых и количества дней просрочки - 67 364,28 рублей и процентов - 17 753,07 рублей.

Всего к взысканию суд определяет сумму 171 388,85 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 26 апреля 2025 г. по день погашения долга, неустойку за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом - с 26 апреля 2025 г. по день погашения процентов удовлетворению не подлежат в виду исполнения должником судебного решения, как в части основного долга, так и в части процентов, в полном объеме 23 ноября 2023 г. и окончания в связи с этим исполнительного производства 29 ноября 2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 66%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в процентном отношении к взысканной сумме - 5 819,22 рублей.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением №28643 от 22 апреля 2025 г. на сумму 8 908 рублей, тогда как при указанной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 817 рублей, в связи с чем сумма в размере 91 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заявления истца, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ООО ПКО «НБК» вынуждено было понести расходы, связанные с оплатой услуг по юридическому сопровождению представителем искового заявления к данному ответчику, что подтверждает соответствующим договором от 23 октября 2024 г. об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг юридического сопровождения составляет 25 000 рублей, в состав которых входит ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - 4 000 рублей, консультация - 3 000 рублей, проверка платежей - 3 000 рублей, составление расчета задолженности - 3 500 рублей. Составление искового заявления - 8 000 рублей, направление дела в суд - 4 000 рублей. Всего 25 000 рублей.

Факт передачи данных денежных средств заказчиком исполнителю - представителем по доверенности ФИО2 подтверждается актом приема-передачи услуг от 25 апреля 2025 г., подписанным сторонами соглашения.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая объем совершенных юридических действий исходя из содержания искового заявления и приложенных к исковому заявлению письменных материалов в обоснование заявленных требований, категорию спора, полагает, что стоимость оказанных представителем истца услуг в данном случае не является завышенной.

Со своей стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ФИО1 суду не представил, не возразил в отношении действительности издержек истца на оплату услуг предстателя.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично (66%), руководствуюсь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и взыскании 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», ИНН <***>, к ФИО1, СНИЛС № о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» за период с 25 апреля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. проценты за пользование кредитом - 86 271 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 50 копеек, неустойку за неуплату основного долга - 67 364 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, за неуплату процентов - 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек, всего к взысканию - 171 388 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 22 копеек, и расходов на представителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» излишне уплаченную им государственную пошлину в соответствии с платежным поручением №28643 от 22 апреля 2025 г. на сумму 91 (девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий