Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело № 2-1834/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 219,98 руб., в том числе: 148 306,96 руб. - сумма основного долга, 70 913,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания анкеты-заявления, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. В соответствии с данным договором истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов, открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица свои обязательства заемщика по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых надлежащим образом не исполняла. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Представитель истца ПАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № путем подписания ФИО1 анкеты-заявления на предоставление кредита № (оферты-предложения о заключении договоров), по условиям которого Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику, открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, а также предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой под 24 % годовых (полная стоимость кредита 26,82 % годовых) сроком на 36 месяцев.

Условиями договора предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячно 1 числа, размер ежемесячного обязательного платежа – 7 847 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 7 476,81 руб.

Судом установлено, что Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету денежные средства, зачисленные Банком на счет ФИО1, были получены заемщиком.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 219219,98 руб., в том числе: 148306,96 руб. - сумма основного долга, 70 913,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету и расчета истца следует, что, с учетом частичного погашения долга, основной долг по кредитному договору составляет 148 306,96 руб. За период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых в размере 113 728,45 руб., уплачено процентов 42 815,43 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 913,02 руб. (113 728,45 руб. – 42 815,43 руб.). При этом после ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит каких-либо платежей по погашению кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчица возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчицей признаны обстоятельства, связанные с наличием у нее долга в указанной истцом сумме.

На день рассмотрения дела задолженность ответчицей не погашена.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчицей не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 219,98 руб., в том числе: 148 306,96 руб. - сумма основного долга, 70 913,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392,20 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в сумме 2 688,30 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 219 (двести девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 98 копеек, в том числе: 148 306 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 70 913 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 20 копеек.

Возвратить ПАО «<данные изъяты>» излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.10.2017.

Судья Т.Г. Кондакова