Решение № 2-6715/2023 2-688/2024 от 3 июня 2024 г.

№ 2-688/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтель А17 к индивидуальному предпринимателю Климкиной А18 о взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куцарская (после вступления в брак Вахтель) М.И. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании услуг от 21 мая 2018 года, убытков в размере 2 996 077,18 рубля (2 800 000 рублей стоимость квартиры + 71 200 рублей стоимость пластиковых окон и их монтажа + 64 252,66 рубля стоимость материалов для ремонта + 66 624,52 рубля стоимость строительных материалов), штрафа. Требования мотивировала тем, что 21 мая 2018 года она заключила договор с ИП ФИО1 на оказание информационно-консультативных услуг по покупке объекта недвижимости, на основании которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по поиску квартиры, а также по выявлению обстоятельств по предыдущим сделкам с объектом недвижимости, могущих повлечь утрату или ограничение права собственности клиента на объект недвижимости, выявлению оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей. Исполнение договора об оказании услуг осуществлял работник ИП ФИО1 - ФИО2 В процессе исполнения обязательств по договору ФИО2 осуществил побор квартиры по адресу: Х - 57, владельцем которой являлась ФИО3, последняя выдала ФИО2 доверенность на представление ее интересов по вопросам приватизации и дальнейшей продажи квартиры. 09 июня 2018 года между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи Х в Х. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО3 В рамках дела была проведена судебная экспертиза - было выявлено, что ФИО3 с 2012 года состоит на учете в КГБУЗ ККПНД № 1, на момент подписания договора купли-продажи ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Таким образом, ФИО4 причинены убытки. Убытки причинены работником ИП ФИО1 - ФИО2, которому было известно, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, состоит на учете в КГБУЗ ККПНД № 1, однако подписал договор купли-продажи от имени ФИО3, что в последующем повлекло утрату права собственности ФИО4 на квартиру. В результате уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченные по соглашению об оказании услуг от 21 мая 2018 года, убытки в размере 1 099 128,25 рубля (2 611 356,93 рубля взысканная судом задолженность по кредитному договору + 687 771,32 рубля оплаченные банку проценты по кредитному договору - 2 200 000 рублей взысканы судом в виде реституции), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф (т. 2 л.д. 147 - 148).

02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО9, который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по договору оказаны качественно, наличие психического заболевания не препятствует возможности заключения сделок, на момент совершения сделки ФИО3 недееспособной признана не была, даже нотариус при выдаче доверенности на имя ФИО2 не усомнился в дееспособности ФИО3 Кроме того, при подписании договора от имени ФИО3 ФИО2 действовал как физическое лицо, а не работник ИП ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в судебном заседании 15 декабря 2021 года ФИО2 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему было известно о наличии у ФИО3 инвалидности по психическому заболеванию, однако ФИО3 ему пояснила, что инвалидность будет снята, готовятся документы по снятию инвалидности, ни нотариусом при выдаче доверенности, ни банком справки о состоянии здоровья ФИО3 не запрашивались.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО5, нотариус ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав представителя истца ФИО8 - ФИО9, представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (агент) и ФИО3 (клиент) был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ИП ФИО1 эксклюзивное право осуществлять от имени и за счет клиента действия по продаже принадлежащей клиенту Х в Х, а агент, в свою очередь, принял на себя обязательство по проведению рекламной компании недвижимости, проведению поиска покупателей, координации показов квартиры потенциальным покупателям, проведению предварительных переговоров с покупателями, организации встреч потенциальных покупателей с клиентом, осуществлении сбора необходимых для сделки документов, составлению проектов договоров. На момент заключения указанного договора квартира приватизирована не была.

16 апреля 2018 года ФИО3 выдала на имя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера в отделе продаж риэлтерского агентства «Sемь НебоSкребов», доверенность сроком на два года на совершение от ее имени сделок с квартирой У Х в Х, в том числе, приватизации, продажи квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению, на получение денежных средств за проданную квартиру. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО7

25 апреля 2018 года с ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 заключен договор на передачу квартиры в собственность ФИО3

21 мая 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО4 (после вступления в брак Вахтель) М.И. заключено соглашение на оказание информационно-консультационных услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО4 услугу по поиску объекта недвижимости, соответствующего заявленным требованиям (максимальной стоимостью 2 200 000 рублей), по организации просмотров выбранных вариантов; в случае согласия клиента на приобретение одного из просмотренных объектов недвижимости ИП ФИО1 обязалась: - обеспечить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект, - сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта, - выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с объектом недвижимости, могущих повлечь утрату или ограничение права собственности на объект недвижимости, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи объекта недействительной; юридическое сопровождение сделки, оформление договора купли-продажи объекта, включая процедуру расчетов между покупателем и продавцом. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

В этот же день между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в срок до 07 июня 2018 года подписать договор купли-продажи Х в Х стоимостью 2 200 000 рублей.

09 июня 2018 года между ФИО3 в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, в соответствии с которым ФИО4 купила у ФИО3 Х в Х по цене 2 800 000 рублей, из которых 420 000 рублей – личные средства покупателя, 2 380 000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, 02 июля 2018 года в ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры в виде ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены: признана недействительной доверенность от 16 апреля 2018 года, выданная ФИО3 на имя ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: Х, заключенный 09 июня 2018 года между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4, прекращено обременение Х в Х, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на Х в Х и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО3 В процессе рассмотрения иска Октябрьским районным судом г. Красноярка вынесено определение от 10 декабря 2019 года о назначении по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО3 В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 23 января 2020 года ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, имела психическое расстройство в форме органического бредового расстройства; по своему психическому состоянию ФИО3 страдала указанным психическим расстройством как до, так и в момент выдачи доверенности от 16 апреля 2018 года на имя ФИО2, в момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2018 года; по своему психическому состоянию ФИО3 в момент выдачи доверенности 16 апреля 2018 года, совершения сделки по продаже квартиры 09 июня 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года отменены в части неприменения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что, применяя последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру и передаче ее в собственность ФИО3, суд первой инстанции восстановил лишь права истца, вопрос о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 остался не разрешен.

03 апреля 2022 года ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 к нотариусу ФИО12 с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь наследодателя – ФИО6, дочь наследодателя – ФИО5

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей (стоимость квартиры).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»: расторгнут кредитный договор У от 26 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» ФИО4; с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 611 356,93 рубля (2 263 782,77 рубля основной долг + 347 574,16 рубля просроченные проценты).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде 13 февраля 2024 года ИП ФИО1 в лице своих представителей передала ФИО4 оплаченные ею ранее по договору оказания услуг денежные средства в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 52).

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 099 128,25 рубля (2 611 356,93 рубля взысканная судом задолженность по кредитному договору + 687 771,32 рубля оплаченные банку проценты по кредитному договору - 2 200 000 рублей взысканы судом в виде реституции), причиненных истцу в результате некачественно оказанной ответчиком услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащее качество услуг, оказанных ИП ФИО1 в рамках соглашения на оказание информационно-консультационных услуг по покупке объекта недвижимости от 21 мая 2018 года (ИП ФИО1 не выявила оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи объекта недвижимости недействительной), повлекшее причинение истцу убытков.

Между тем, судом не установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком информационного-консультационных услуг в рамках договора от 21 мая 2018 года.

Так, согласно п. 2.4 соглашения, на который ссылается истец, в случае согласия клиента на приобретение одного из просмотренных объектов недвижимости, ИП ФИО1 обязалась, в том числе, обеспечить выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с объектом недвижимости, могущих повлечь утрату или ограничение права собственности на объект недвижимости, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи объекта недействительной.

Из смысла указанного пункта соглашения следует, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательство, исходя из предыдущих сделок с объектом, выявить обстоятельства, которые в будущем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект недвижимости, а также признание предстоящей сделки купли-продажи объекта недействительной.

Учитывая, что ранее (16 апреля 2018 года) нотариусом была удостоверена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2, в том числе на продажу квартиры (односторонняя сделка), 25 апреля 2018 года между МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО3 в лице ФИО2 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (двусторонняя сделка), которые на момент оказания услуги не были признаны недействительными, соответственно, исходя из предыдущих сделок, оснований для признания предстоящей сделки недействительной в момент заключения соглашения не имелось. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в связи с чем ни ИП ФИО1, ни ФИО2 не имели возможности получить информацию о действительном состоянии здоровья ФИО3 на момент совершения сделки. Факт наличия у ФИО3 психического расстройства не свидетельствовал однозначно о наличии оснований для признания предстоящей сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО3 недееспособной не признавалась. Основание для признания договора купли-продажи квартиры недействительным было установлено лишь решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года после проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы относительно состояния здоровья ФИО3

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании услуг от 21 мая 2018 года, убытков в размере 1 099 128,25 рубля (2 611 356,93 рубля взысканная судом задолженность по кредитному договору + 687 771,32 рубля оплаченные банку проценты по кредитному договору - 2 200 000 рублей взысканы судом в виде реституции), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вахтель А19 к индивидуальному предпринимателю Климкиной А20 о взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.