Решение № 2-2521/2024 2-2521/2024~М-1819/2024 М-1819/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2521/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-003092-85; К. 2.213; 2-2521/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 896 645,33 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в 3 000 000 рублей с начислением процентов по ставке 17,5 % годовых и оплатой кредита равновеликими платежами ежемесячно на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ПАО «Сбербанк» заключило договор поручительства с ФИО3 Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики уведомлены о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в 3 000 000 рублей с начислением процентов по ставке 17,5 % годовых и оплатой кредита равновеликими платежами ежемесячно на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ПАО «Сбербанк» заключило договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принял на себя солидарную ответственность при неисполнении ФИО2 обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнений заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 2 896 645,33 рублей в том числе: 189 779,66 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2 678 850,90 рублей – просроченная ссудная задолженность; 28 014,77 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрев договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности не противоречит условиям договора, доказательств его ошибочности ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 896 645,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 683 рублей, а всего 2 919 328,33 рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 8 октября 2024 года.

Судья