Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> 34.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, куда потерпевший обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда №А-23761/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему 110 800 рублей (85900 – страховое возмещение, 9000 услуги эксперта, 900 рублей постовые расходы и 15 000 рублей оплата услуг представителя). Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством не имея на это права, поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет удовлетворения регрессных требований денежные средства в размере 94 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 047 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, куда потерпевший обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда №А-23761/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему 110 800 рублей (85900 – страховое возмещение, 9000 услуги эксперта, 900 рублей постовые расходы и 15 000 рублей оплата услуг представителя). Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения наименования истца на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что при изучении убытка выяснилось, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея права на управление автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком А 487 №, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд приходит к обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 94 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 047 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 94 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья М.А. Князьков