Решение № 2А-1494/2023 2А-1494/2023~М-1323/2023 М-1323/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-1494/2023

Решение в окончательной форме

принято 28 ноября 2023 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1494\2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что административный истец является стороной по исполнительному производству №-ИП от 25 мая 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение ч.11 и 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», Письму ФССП России от 08.07.2014 № судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО 06 сентября 2023 года направил исполнительный документ для принудительного исполнения исполнительского сбора в банки, что подтверждается информацией о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства. Незаконными действиями судебных приставов Полевского РОСП нарушаются имущественные права административного истца. Административный истец просила признать незаконными действия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в банк без учета срока на добровольное исполнение, обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно, отозвать исполнительный документ по исполнительскому сбору из банков.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО2 и судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 Закона № - ФЗ).

Судом установлено, что постановлением от 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10-12).

11.06.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1, что следует из сведений системы электронного документооборота (л.д.17).

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок административным истцом не предоставлено и материалы исполнительного производства не содержат.

03.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 03.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 рублей (л.д.31).

10.08.2023 копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023 по исполнительному производству №-ИП получена ФИО1, что следует из сведений системы электронного документооборота (л.д.30).

Доказательств добровольной оплаты исполнительского сбора административным истцом не предоставлено и материалы исполнительного производства не содержат.

06.09.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из копии постановления (л.д.15 - 16).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП (л.д.13-14), следует, что с 06.09.2023 по 13.09.2023 поступили денежные средства в размере 2 518,05 рублей, из которых перечислено взыскателю 1 500 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 1000 рублей, возвращено должнику – 18,05 рублей.

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, что следует из его копии (л.д.18 -19).

19.09.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлению исполнительного документа для принудительного исполнения в банк, являются законными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина