Решение № 2-643/2024 2-643/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-643/2024

Дело № 2-643/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000600-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Объект недвижимости расположен ан земельном участке, который не предоставлялся ФИО1 на каком–либо праве, следовательно, должен оплачивать использование земельного участка за размещение объекта.

Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик использовал земельный участок, не внося плату за его пользование.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение вручено лично под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении слушания дела в связи с участием в другом судебном заседании в г. Москва.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку из представленных документов не усматривается участие непосредственно ФИО3 в ином судебном заседании, более того с учетом регистрации и проживания представителя ответчика в г. Москва, представитель своим правом участием посредством системы ВКС в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не воспользовалась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, указывая, что требования подсудны Арбитражному суду Волгоградской области.

Представитель третьего лица АО Волжский трубный завод в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ в целях недопущения волокиты по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив, письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <.....>, который находится на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью <.....>, принадлежащего городскому округу – Волжский Волгоградской области.

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик использовал земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <.....>,однако договор аренды указанного земельного участка с ответчиком в данный период не был заключен.

Принимая во внимания положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, фактически владеет и пользуется им, соответственно, у него возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли, ответчик не производит оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, за спорный период составил в размере <.....>.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, основан на кадастровой стоимости земельного участка («Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 № 55/2).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику фактически им используется, поэтому на стороне ответчика возникают обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <.....>.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ года поДД.ММ.ГГГГ, суд признает правильным и указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет <.....>.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.....> в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области (<.....>) неосновательное обогащение за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.....> в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>