Решение № 2-95/2023 2-95/2023~М-26/2023 М-26/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-95/2023

Дело № 2-95/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000049-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ремонт жилого помещения, выполненный ответчиками за период с конца июня по конец <данные изъяты> года, выполнен с недостатками, устранять которые они отказались и полностью прекратили ремонтные работы в доме. Вместе с тем, оплату за ремонт ответчики получили в полном объеме. В дальнейшем истец с супругом для завершения отделочных работ наняли другую бригаду, которая за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ завершила начатые ответчиками ремонтные работы в доме, при этом не переделывая результаты работ первой бригады. Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Затем она обратилась к специалисту, который по фотографиям, представленным истцом, и осмотру дома ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиками, составляет 209502 рубля. Данную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми исключил из числа ответчиков ФИО3 и ФИО6, переведя их в число третьих лиц, и просил взыскать с ФИО2 денежные средства: 79462 рубля – за устранение недостатков; 79462 рубля – за просрочку удовлетворения требования потребителя при выполнении работ; 25000 рублей – компенсацию морального вреда; 50 % - штраф от взыскиваемой суммы, обосновывая требования Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом ссылаясь, что действия ответчика по заключению и исполнению договора были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумма, указанная в уточненных требованиях, складывается из стоимости восстановительного ремонта пола и окон, указанной в судебной экспертизе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что он попросил ФИО3 и ФИО4 помочь ему в ремонте дома Р-вых, они согласились и работали втроем. Все работы были обговорены с ФИО7, и он сам лично проверял её, и сам говорил как делать, ответчик мог ему только посоветовать. Те отклонения от уровня, которые были сделаны, обговорены с Константином. Деньги за ремонт получал только он. Он вел рабочую тетрадь, в которой указывал, какие выполняются работы. Про выравнивание полов они не договаривались, а договаривались на укладку фанеры на пол. На кухне и в цокольном этаже они фанеру не укладывали. Фанеру укладывали на втором этаже, но не над кухней. Стены были сделаны по уровню. Об укладке утеплителя они тоже не договаривались, и раз сейчас там утеплитель, то кто-то эти стены разбирал. Монтаж ГКЛ на стенах тоже не укладывали. Окна они поставили идеально и Р-вы приезжали, смотрели. Сроки проведения ремонта не оговаривались. Затем приехала истец - жена Константина с зятем, который стал указывать им на недостатки, и истец сама им сказала, чтобы они ждали Константина и никаких работ дальше не продолжали. Потом начались угрозы от Константина, с требованием о продолжении ремонта. В начале августа они встречались с Константином и договорились, что приедут и продолжат работу, но когда они приехали, там уже работала другая бригада. Судебная экспертиза проведена после работ второй бригады, ответственность за которую он не может нести. При проведении экспертного осмотра, на котором он присутствовал, определить, чья работа выполнена по полу и окнам, не представляется возможным, так как прошло время и после них другая бригада переделала ремонт. Дату, когда были изготовлены фотографии стороной истца, установить так же нельзя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что выполнял ремонтные работы у Р-вых. Каждую неделю супруг истца лично приезжал и проверял их работу. Также пояснил, что участвовал при проведении экспертного осмотра, и не понятно какой бригадой допущены нарушения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал на данном объекте, и хозяин оплачивал деньги при приеме работ. Все работы производились качественно. При экспертном осмотре не понять, кем сделан ремонт. Поддержал позицию ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец связывает с нарушением его прав, как потребителя в соответствии законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, в качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на нормы Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей необходимо наличие следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной — организация (индивидуальный предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения возникли между физическими лицами. Р-вы поручили ФИО2 выполнить ремонтные работы, а потом и оплатили их, поэтому законодательство о защите прав потребителей применить в данном случае невозможно.

Довод стороны истца о том, что даже с учетом того, что ответчик осуществляет деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к данным правоотношениям должен применяться закон о защите прав потребителя, суд учесть не может, поскольку доказательств того, что ФИО2 действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью суду не представлено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следуем из материалов дела, ФИО5 является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по устной договоренности с Р-выми был привлечен выполнения ремонтных работ на данном объекте.

ФИО2 с привлечением ФИО3 и ФИО4 в период с <данные изъяты> выполняли ремонтные работы на данном объекте, при этом письменный договор подряда, смета, в которых были бы указаны объем строительных работ, материалы, сроки и стоимость и т.д., а также акт приема-передачи не оформлялся и не подписывался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по ФИО2 с привлечением ФИО3 и ФИО4 в период <данные изъяты> выполнял ремонтные работы на объекте, принадлежащем истцу, и получал денежные средства за выполненные работы и на покупку строительных материалов, в подтверждение передачи денежных средств составлялись расписки.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условия договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Также установлено, что ремонтные работы, выполняемые ответчиком были прерваны по инициативе стороны истца, и с середины <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ ремонт на объекте, принадлежащем истцу выполняла другая бригада, которая и окончила его.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в Отд МВД России по Гороховецкому району с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, мотивируя его тем, что она в <данные изъяты> года заключила устный договор с ФИО11 на отделку и ремонт дома, по которому она передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ремонтные работы были прекращены, а выполненные 70% сделаны некачественно, в связи с чем считает, что ФИО2 совершил хищение её денежных средств, причинив её значительный материальный ущерб.

В материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, а также копия тетради ФИО2, содержащая записи по выполненным работам.

Постановлением УУП Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенного осмотра <адрес> оценить качество исполнения работ ФИО2 не представляется возможным, так как в тот момент новая строительная бригада, со слов ФИО7, переделала большую часть отделочных и строительных работ, выполненных ФИО2

Указанное постановление не обжаловалось.

По ходатайству ответчиков (по первоначальному иску) была назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что истцом с учетом уточнения предъявлены требования к ответчику только по полу и окнам:

1. Оконные блоки, установленные в доме по адресу: <адрес>, включая их монтаж, не соответствуют требованиям нормативной документации (имеют дефекты, недостатки). Для устранения несоответствий требованиям нормативной документации (дефектов, недостатков) оконных блоков, установленных в доме по адресу: <адрес>, включая их монтаж, необходимо выполнить ряд работ, перечисленные в ведомости объемов работ. Сметная стоимость работ по устранению несоответствий требованиям нормативной документации (дефектов, недостатков) оконных блоков, установленных в доме по адресу: <адрес>, включая их монтаж, составляет с учетом НДС на 2 квартал 2023 г.: 34 182 рубля.

2. В доме по адресу: <адрес>, имеются отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровности), превышающие нормативные значения, а именно:

Этаж

№ помещения

Нормативное значение, мм/2м

Фактическое значение, мм/2м

цокольный

1
2

3-10

первый

2а

4
9-43

3
2(4)

6-32

Отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровности), превышающие нормативные значения, в доме по адресу: <адрес>, обусловлены укладкой фанеры без выравнивания основания (дощатых полов).

Для исключения отклонений поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровностей), превышающих нормативные значения, в доме по адресу: <адрес>, перед монтажом фанеры необходимо было выполнить выравнивание основания: выполнить «перестилку» дощатых полов с выравниванием поверхности лаг или выполнить устройство полов из фанеры по выравнивающему каркасу (лагам).

Для устранения отклонений поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровностей), превышающих нормативные значения, в доме по адресу: <адрес>, с учетом высоты помещений менее нормативного значения (2,5 м) целесообразно для максимального сохранения высоты помещений выполнить следующие работы, перечисленные в ведомости объемов работ:

ВЕДОМОСТЬ ОБЪЕМОВ РАБОТ

№
пп

Наименование

Ед". изм.

Коли

чество

1
Разборка покрытий полов: из плит (фанеры)

м2

48,2

2
Демонтаж дощатых полов

м2

48,2

3
Выравнивание лаг с изготовлением прокладок

м2

48,2

4
Монтаж дощатых полов

м2

48,2

5
Устройство оснований полов из фанеры в один слой с максимальным использованием прежнего материала (добавление нового материала до 10 %)

м2

48,2

Примечание: перечень и объем работ определен для технического состояния объекта на момент завершения работ Подрядчиками (без учета выполнения последующих работ иными лицами)

Сметная стоимость работ по устранению отклонений поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровностей), превышающих нормативные значения, в доме по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС на 2 квартал 2023 г.: 45 280 рублей.

3. Появление выявленных несоответствий требованиям нормативной документации (дефектов, недостатков) при монтаже оконных блоков, покрытия пола в доме по адресу: <адрес>, не связано с естественными условиями такими как: изменение погодных и температурных условий, изменения времени года, проседание грунта под домом.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертного исследования не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При производстве судебной экспертизы, по ходатайству эксперта были опрошены стороны для уточнения их позиций по вопросам, обозначенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что другими лицами так же по устной договоренности полностью всё переделывалось: окна, стены, пол цоколя, не переделывался пол второго этажа. Оконные блоки полностью были заменены, в том числе демонтированы/смонтированы на другие и заново поставлены.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнил свою позицию в части окон и сообщил, что по окнам доделывались наличники, обосновывая это пояснениями бригадира ФИО9, который по его словам по устной договоренности делал ремонт в доме Р-вых, изложенные в протоколе опроса его адвокатом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств в опровержение позиции о том, что все окна и пол после работ, выполненных ФИО2, были полностью заменены.

Судебной экспертизой подтверждено, что оконные блоки, установленные в доме по адресу: <адрес>, включая их монтаж, не соответствуют требованиям нормативной документации, а также, что имеются отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровности), превышающие нормативные значения.

Но учитывая, что судебная экспертиза проведена после ремонта данного объекта иными лицами, и установить точно, что окна и пол с конца июля 2021 года по настоящее время, с учетом работы другой бригады на данном объекте, остались в неизменном виде, не представляется возможным и стороной истца неопровержимых доказательств этому не представлено, а по фотографиям, представленным стороной истца, невозможно определить их точную дату, время и место съемки, и осмотр места происшествия сотрудником полиции с фото-таблицей выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ФИО2 работ на данном объекте и уже в ходе ремонтных работ новой бригады, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4, как сторону заявившую ходатайство о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Статьей 98 названного Кодекса в части 1 закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то с неё подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов