Решение № 2-11092/2017 2-11092/2017~М-9382/2017 М-9382/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-11092/2017

№ 2-11092/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о предоставлении доступа в квартиру №... расположенную по адресу: ..., для проведения ремонтных работ. Несмотря на неоднократные требования, ответчик отказался предоставить доступ представителям истца в свою квартиру. На основании изложенного просят обязать ответчика предоставить доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в квартиру №... расположенную по адресу: ..., к инженерным коммуникациям для выполнения осмотра и планово-предупредительных ремонтных работ, а так же для очистки жилого помещения от мусора и хлама, кроме того просят взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» ФИО2 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10«б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 за №491, предусмотрено, что общее имущество в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом №10 по ул. Комсомольская набережная (л.д. 14).

На основании ордера №7913 от 24 сентября 1973 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 7).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» заключен договор №01/17 от 01 января 2017 года на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

В адрес ответчика неоднократно обращались жители дома №... расположенного по адресу: ..., с жалобой на антисанитарию и захламленность квартиры, в связи с чем ответчику направлено предписание с предложением освободить квартиру из мусора и хлама, предоставить доступ в квартиру и к инженерным коммуникациям для выполнения осмотра и планово-предупредительного ремонта инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений, однако доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, квартира от мусора и хлама не освобождена о чем составлен акт (л.д. 15, 16).

При таком положении, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению в обоснованности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис».

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д. 2). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» доступ в квартиру №... расположенную по адресу: ..., к инженерным коммуникациям для выполнения осмотра и планово-предупредительных ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законнуб силу. Судья Фарзутдинов И.М.