Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО4

При секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП

установил:

ФИО5 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 187 519 рублей 09 копеек и гос. пошлины в размере 4 950 рублей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00м. между принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло столкновение на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении <адрес>, в результате которого были причинены повреждения её автомобилю. Обращается к ответчику в связи с тем, что его ответственность по ОСАГО не была застрахована. Просит взыскать с Ответчика 187 519 рублей, за причиненный материальный ущерб, дополнительные расходы за независимое экспертное заключение 6 000 рублей, 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 950 рублей.

Истец ФИО5 на исковых требованиях настаивает, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Заявила ходатайство об участии в деле представителя ФИО7

Представитель ФИО7 поддержал заявленные требования истца.

Ответчик ФИО6 подтвердил свое участие в ДТП и вину в нем. Подтвердил и отсутствие страховки ОСАГО, однако с исковыми требованиями не согласился, заявив о завышенной оценке ущерба. Каких-либо ходатайств об исследовании стоимости ущерба в экспертных учреждениях, не заявлял. Своих расчетов по стоимости ущерба суду не предъявлял.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00м. на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении <адрес> между автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истице и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло столкновение, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.38).

Согласно отчету № об оценке материального ущерба от ДТП автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> от 14.04.2017г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 519 рублей 09 копеек, а с учетом износа 114 956 рублей 09 копеек (л.д.20-36).

По ходатайству ответчика ФИО3 была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 027 рублей. Эксперт сообщает суду, что предложения о продаже подержанных автомобилей марки <данные изъяты> в кузове В4 на дату ДТП находятся в диапазоне от 115 000 рублей до 120 000 рублей. Восстановительный ремонт автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющего комплекс повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экономически нецелесообразен.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, в связи с изложенным с него подлежит полная сумма ущерба, причиненная истцу.

Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба в размере 117 027 рублей возлагается непосредственно на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие ФИО3

Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат, понесенных истцом на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, которое составило 6 000 рублей (л.д.13).

Истец предоставил договор № юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому <адрес> в лице генерального директора ФИО1 заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование при возмещении вреда при ДТП с ФИО3 и ведение дела в судах общей юрисдикции по иску о взыскании морального и материального вреда с ФИО3 Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО6, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной.

Учитывая также то, что истица предоставила квитанцию на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.92).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4 950 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный ДТП в размере 117 027 рублей 00 копеек, судебные, затраты на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, издержки в виде оплаты гос пошлины в размере 3 660 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 146 687 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: