Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело №2-706/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3 гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование», который нарушил п.13.9 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения.

После направления страховщику в порядке прямого возмещения заявления с приложенными документами и претензии, выплата произведена в сумме 287800 руб., однако ущерб в полном объеме не возмещен и составил 345600 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57814 руб.23 руб., неустойку в сумме 9250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 3500 руб., изготовление копии оценки в сумме 500 руб.

Истец в лице представителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, в письменном отзыве указывает, что вред возмещен в полном объеме на основании оценки, проведенной по Единой методике.

Третьи лица – ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что следует из ПТС, и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом в 400000 руб.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, что подтверждается описью оператора почтовой связи, которое получено 31.01.2017г.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплата произведена в сумме 287800 руб., что подтверждается платежным поручением от ...... и актом о страховом случае.

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком, но не исполнена.

Согласно отчету оценщика ......., приложенного истцом к претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит с учетом износа, с применением Единой методики и справочников РСА на дату ДТП 345600 руб. Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку он проведен с применением Единой методики, экспертом- техником, включенным в реестр Минюста РФ, на основании акта осмотра страховщика от ......., в котором в полном объеме отражены зафиксированные в акте осмотра повреждения.

При этом отчет оценщика, произведенный ООО «......» по заданию страховщика, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 287800 руб., суд признает недостоверным, поскольку в отчете данного оценщика не отражены запасные части, зафиксированные в акте осмотра (щиток приборов, стекло передней правой фары, бампер передний), кроме того доказательства того, что сотрудник ООО «......», составивший и подписавший отчет состоит в реестре экспертов-техников, суду не представлено. Ответчиком о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57800 руб. (345600-287800), что более погрешности в 10%, установленной Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после ....... с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28900 руб. (57800х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению за период с ...... (по истечению 20 дневного срока с даты подачи заявления .......) по ....... которая составит 28322 руб., однако, поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 9250 руб., указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в заявленном истцом размере судом не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 6500 руб. и изготовления ее копии в целях подачи иска в суд, подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2234 руб. (1934+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57800 руб., штраф в сумме 28900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 9250 руб., за составление отчета об оценке в сумме 6500 руб. и его копии 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......