Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017(2-9994/2016;)~М-9384/2016 2-9994/2016 М-9384/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело № 2-1568/2017 29 марта 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДСК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указал, что 02.10.2015 года между ФИО1 и ООО "ДСК-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 28.06.2016 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира передана истцу 27.08.2016г. после устранения застройщиком выявленных дольщиком 23.07.2016г. недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 207457 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, за оформление нотариальной копии доверенности 140 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДСК-Инвест" заключен договор № 51/ПГ1/72-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять трехкомнатную <адрес> (условный №), общей площадью 82,76 кв.м. по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 5005293 руб. 62 коп. (л.д. 11). После обмера ПИБ площадь квартиры изменилась, в связи с чем сторонами 29.12.2015 г. подписано дополнительное соглашение к договору, истец на основании данного дополнительного соглашения произвел доплату в размере 17897 руб. 35 коп. (л.д. 32).

Таким образом, обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, цена договора составила 5023190 руб. 97 коп.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязался в срок не позднее 18 декабря 2015 года завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и согласно п. 6.1. передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 28 июня 2016г. (л.д.11,15).

Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 27.06.2016г. в котором ответчик известил истца о введении в эксплуатацию дома, однако в ходе осмотра указанной в договоре квартиры, проведенного истцом 23.07.2016г. был выявлен ряд недостатков, на основании чего акт приема-передачи истцом подписан не был.

27.08.2016 года после устранения застройщиком выявленных дольщиком в ходе осмотра квартиры недостатков, квартира была принята дольщиком по акту приема-передачи (л.д. 29).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.З ст.6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 июня 2016 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.08.2016 г.

Ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что срыв срока передачи квартиры возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине того, что ресурсоснабжающие организации не обеспечили ответчика необходимой документацией о завершении строительства инженерных сетей, что повлекло за собой задержку выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы, на которые ссылался ответчик в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Однако при определении периода просрочки суд приходит к выводу о том, что просрочка имела место быть до 23 июля 2016 г., когда истец имел возможность принять квартиру по акту приема-передачи с имеющимися несущественными недостатками.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 23 июля 2016 г. истец осмотрел квартиру, отказался подписать акт приема-передачи вследствие выявления недостатков: отсутствие ручек на окнах, неотрегулированности рам окон и балконной двери, дверное полотно жилой комнаты имеет вмятину, трет о короб, на кухне отсутствует решетка вентиляции, в ванной скол плитки, перепутана местами подводка воды в раковине, в туалете дверное полотно трет о короб, деформация сидушки унитаза, выявленные недостатки изложены истцом в претензии, адресованной ответчику (л.д. 35-36).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные недостатки являются несущественными, а следовательно, перенос срока передачи квартиры после 23 июля 2016 г. имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 23 июля 2016 г. по 27 августа 2016 г., находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 июня 2016 г. по 23 июля 2016 года, по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры.

Размер неустойки за указанный период составляет 84389 руб. 59 коп. (5023190,97х10,5/100/150х24).

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 80000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 15 ноября 2016 г. обращался с досудебным требованием к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 38-42), претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (80000 руб.+5000:2) 42500 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 42500 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 20000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. и копии доверенности в сумме 140 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 9) представляет полномочия представителей вести все гражданские дела истца, следовательно, не относится к конкретному гражданскому делу и в связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 115000 руб. (сто пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2900 руб. (две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья