Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-6480/2018;)~М-6422/2018 2-6480/2018 М-6422/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 21110 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ у телефона появился дефект, появились проблемы с работой камеры, а затем аппарат перестал заряжаться. Телефон был передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис». Далее в процессе эксплуатации телефона были выявлены многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования, после чего телефон перестал включаться. Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения экспертизы, по результатам которой указано, что в товаре имеются дефекты, которые являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Претензия истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 21110 рублей, неустойку в размере 45731 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-54).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 21110 рублей (л.д.6).

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток – не работает камера, не заряжается.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной авторизованным сервисным центром «МТ Сервис», выполненные работы – электро-механический ремонт (л.д.7).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после проведенного ремонта в телефоне проявились недостатки – телефон не включался.

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для выявления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения на момент исследования в смартфоне <данные изъяты>, imei №, имеется заявленный недостаток – не включается. Нарушений правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный дефект (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Русская телефонная компания» получена претензия истца, в которой потребитель указал, что после ремонта были выявлены многочисленные неисправности, после чего телефон перестал включаться. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму, уплаченную за телефон, в размере 21 110 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.16).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «Русская телефонная компания» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВРОРА Консультант».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном к исследованию телефоне <данные изъяты>, imei №, имеется заявленный истцом дефект - не включается. Проверить работу камеры смартфона не представляется возможным, так как смартфон не включается. Аккумуляторная батарея смартфона находится в исправном состоянии. Возникший недостаток исследуемого смартфона связан с неисправностью основной платы и носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне необходимо заменить основную плату. Согласно сайту МТ Сервис замена основной платы составит 9380 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы, однако окончательная стоимость ремонта определяется инженером после проведения диагностики. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта составит от 1 до 1,3 часов (л.д.35-43).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в течение двух лет с момента покупки истцом смартфона в товаре выявлялись недостатки производственного характера, то есть образовались до передачи ФИО1 товара, в том числе, после устранения недостатка.

Доводы ответной стороны о том, что истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка, суд считает несостоятельными в силу следующего.

После выявления недостатка в декабре 2017 года сервисным центром был произведён гарантийный ремонт. Впоследствии недостатки в товаре проявились вновь, судебным экспертом было указано на невозможность включения смартфона, неисправность основной платы.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка технически сложного товара, выявленного неоднократно.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленные неоднократно недостатки смартфона носят производственный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который выявлялся неоднократно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 21 110 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 731 рубля 70 копеек (л.д.15).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), однако расчет неустойки в силу положений законодательства должен быть произведен от цены товара: 21110 рублей х 147 дней х 1% = 31 031 рубль 70 копеек.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа (л.д. 53). Однако какие-либо исключительные мотивы и доказательства, по которым подлежит снижению размер неустойки, ответчик, являющийся коммерческой организацией, суду не представил.

Вследствие чего, само по себе заявление об уменьшении суммы неустойки судом принято быть не может, поскольку нарушит права потребителя и приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 31 031 рубль 70 копеек.Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных им нравственных страданий, вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.16), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 570 рублей 85 копеек (21110+31031,70+3000/2).

По вышеуказанным основаниям, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо действия по удовлетворению требований потребителя не предпринимались, суд приходит к выводу, что размер штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.76,77).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 625 рублей (л.д.47).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2064 рублей 25 копеек (1764 рубля 25 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 21110 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 31031 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25570 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9625 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2064 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова