Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту решения - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 93472,86 руб., сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением части кредита и уплатой процентов за пользование им в размере 46% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Ответчик ФИО2 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 67700 руб., в том числе: в части суммы основного долга - 21844,01 руб., в части суммы начисленных процентов - 44873,06 руб., в части суммы пени за просрочку платежей - 982,93 руб.

Согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1027006,18 руб.

На момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет 1155516,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 71628,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 56880,99 руб., неустойка - 1027006,18 руб.

В соответствии с п. 4.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Истец снизил размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 137159,46 руб., из них: задолженность по основному долгу - 71628,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 55530,61 руб., неустойка - 10000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 137159,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 71628,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 55530,61 руб., неустойка - 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943,19 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления (в виде акцептованного заявления оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», подтверждается заключение между истцом и ответчиком кредитного договора №, согласно которому кредитор ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в сумме 93472,86 руб., на срок 36 месяцев, под 46% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО2 кредита в сумме 93472,86 руб., на срок 36 месяцев, под 46% годовых не оспаривалось, нашло подтверждение в судебном заседании.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных доказательств судом установлено, что за период действия кредитного договора ФИО2 допустила систематическую просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали несвоевременно, а затем были вовсе прекращены.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 137159,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 71628,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 55530,61 руб., неустойка - 10000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом уменьшен размер неустойки с 1027006 руб до 10000 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки 10000 руб. до 2000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 3% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истцом предъявлены к ФИО2, как к заемщику по кредитному договору, и к ФИО3, как к поручителю по указанному договору.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленной в материалах дела копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подтверждается заключение ФИО3 указанного договора, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, а с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71628,85 руб. - задолженность по основному долгу, 55530,61 руб. - задолженность по процентам, 2000 руб. - неустойка.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943,19 руб.

Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129159,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 71628,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 55530,61 руб., неустойка - 2000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943,19 руб.

Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко