Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2071/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г.Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 50 000 руб., неустойки в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере ... руб. под ... % годовых. Во время подписания данного договора истцу стало известно о том, что в основную сумму кредита включены денежные средства за дополнительные услуги: получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», предоставление услуги «Аэропорт», услуга «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж» по договору публичной оферты «VIP-Assistance» (программа Шоколад Плюс) в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг, однако заявление осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-М» не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС «...», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8)

На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» (карта «Шоколад Плюс» №), ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключён договор публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» (карта «Шоколад плюс» №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно условий вышеуказанного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором, виды услуг, в том числе: получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», предоставление услуги «Аэропорт», услуга «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж» по договору публичной оферты «VIP-Assistance».

В соответствии с п.2.2 договора публичной оферты об оказание услуг «VIP-Assistance» (карта «Шоколад плюс») страховая сумма определена в размере 50 000 руб. на 2 года (л.д.4).

Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «РИНГ-М» истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного вознаграждения (премии) в виде уплаченных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, указанный в заявлении (л.д.10), однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного выше абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 5).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, пункт 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из периода действия абонентского договора «VIP-Assistance» (программа «Шоколад Плюс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-М» обязано вернуть истцу 20 828 руб. 48 коп.

50 000/(360*2 года/420 дней) = 29 171 руб. 52 коп.

50 000 руб.- 29 171 руб. 52 коп. = 20 828 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 20 828 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями ООО «РИНГ-М» нарушены права потребителя ФИО1, суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной истцом, суд не находит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 10 914 руб. 24 коп. (20 828,48 + 1 000 /2).

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 124 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и ст.309, 310, 779, 781,782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 100, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН №/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченную премию по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanсe (программа «Шоколад плюс») в размере 20 828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы в по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 914 (десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 85 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись