Апелляционное определение № 33-1133/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1133/2026 Судья Шиманская М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133,15 руб. с последующим начислением 14,79 руб. за каждый день просрочки до фактического вынесения решения суда, упущенную выгоду в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03.08.2025 на сайте <данные изъяты> она договорилась с человеком, представившимся ФИО3 о покупке щенка. Он указал номер телефона и наименование банка, куда можно перевести денежные средства. 05.08.2025 истец со своего счета банковской карты совершил перевод денежных средств в сумме 30000 руб. на банковскую карту ФИО3 с назначением платежа «Бронь щенка ККЧС», после чего ответчик перестал выходить на связь. 06.08.2025 предпринята попытка возврата денежных средств, однако ФИО3 возвратить денежные средства отказался. Никаких правовых оснований для указанного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, в результате заблуждения, между истцом и получателем денежных средств сделок и соглашений не заключалось. Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратился для его отмены в Банк.

Определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Банк УралСиб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу.

Представитель истца ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 804,12 руб.

В письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что 05.08.2025 разместил объявление о продаже цифрового финансового актива (<данные изъяты>) на бирже <данные изъяты>. В 10-48 пользователь аккаунта <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ФИО1, согласился приобрести у него валюту на сумму 30000 руб. Он, в свою очередь предоставил реквизиты, а именно - свой номер телефона №, наименования банка - Банк Уралсиб и полные ФИО - ФИО3, чтобы избежать неточностей при переводе.

Далее пользователь <данные изъяты> сообщил, что ему не удалось перевести средства со Сбербанка, а удалось перевести средства с Т-банка, что было подтверждено соответствующим скриншотом в чате сделки на бирже <данные изъяты> об успешной операции перевода с Т-банка в Банк Уралсиб по указанным реквизитам. Он убедился в поступлении платежа в личном кабинете банка Уралсиб. После подтверждения платежа он нажал «оплату получил» в специальном разделе сделки, которая была тут же завершена.

На следующий день ему (ФИО3) позвонил человек с номера № и поинтересовался, не продает ли он щенков. Он ответил отрицательно, после чего собеседник сообщил, что его (ФИО3) реквизиты использовали мошенники. Он не сразу понял в чем дело, но в дальнейшем разговоре были упомянуты щенки, перевод 30000 рублей и Банк Уралсиб, после чего он понял, что отправитель средств - ФИО4 попала в неприятную ситуацию и была обманута.

После разговора он сразу зашел в личный кабинет биржи <данные изъяты>, и открыл апелляцию - оспаривание законности совершенных действий контрагентом сделки по ордеру № от 05.08.2025. В диалоге с его контрагентом с пользовательским ником <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО1, выяснилось, что он перепродавал <данные изъяты> третьему лицу. Далее контрагент предложил продолжить диалог в месседжере Telegram, где он зарегистрирован под именем <данные изъяты>, в диалоге с которым он пытался ему (ФИО3) объяснить, что он (контрагент) не виноват и здесь замешана какая-то сложная мошенническая схема.

Третьи лица АО «ТБанк», Банк УралСиб в лице представителей в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2025 по 26.12.2025 в размере 2003,83 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на нее, выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2022 между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №.

05.08.2025 в 11:02:04 с карты истца ФИО4 номер карты №) произведен внешний перевод по номеру телефона № на имя Романа Е. в размере 30000 руб., что подтверждается сообщением АО «ТБанк», а также сведениями о движении денежных средств (т.1 л.д.14, 160 - 164).

Названный перевод на имя Романа Е. подтверждается также квитанцией АО «ТБанк» № с отметкой о произведенном ФИО4 05.08.2025 платеже в размере 30 000 руб., банк получателя – БАНК УРАЛСИБ, в графе «сообщение» указано - бронь щенка ККЧС (т.1 л.д. 13, 192).

Согласно выписке по счету № (карта №), открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО3, денежные средства на данный счет в размере 30 000 руб. поступили 05.08.2025 от ФИО4 с указанием назначение платежа – «бронь щенка ККЧС» (т.1 л.д. 134-135).

Истец указывает, что названный перевод в пользу ответчика ФИО3 она совершила ввиду заблуждения, правовых оснований для указанного перевода у нее не имелось, ответчика истец не знает и никогда с ним знакома не была.

Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратилась для его отмены в АО «ТБанк», где ей было сообщено о невозможности отмены операции, ввиду ее совершения в личном кабинете или приложении (л.д. 23).

По данному факту истец обратилась заявлением в полицию.

13.08.2025 следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.08.2025 следует, что неустановленное лицо 05.08.2025 в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО4, под предлогом продажи щенка, убедило последнюю перевести денежные средства в размере 30000 рублей. После чего неустановленное лицо своих обещаний не выполнило, чем причинило ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 206).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 30 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет, что последним не оспорено, отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствам за период с 06.08.2025 по 26.12.2025 в размере 2003,83 рубля.

С учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 4000 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ФИО3 было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, денежные средства в размере 30 000 руб. поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком не предпринято. Также ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Расчет взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он являлся кредитором в сделке по продаже цифрового финансового актива (стейблкоин) пользователю аккаунта <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ФИО1, а истец ФИО4 выступила третьим лицом, исполнившим за него обязательство перед ним, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство за должника может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 уполномочивал ФИО4 действовать от его имени (исполнять за него обязательство) в материалы дела представлено не было.

Кроме того, исходя из назначения платежа – «Бронь щенка ККЧС», что отражено в квитанции «ТБанк» № от 05.08.2025, направленной на телефон истца (т.1 л.д. 193), а также в поименованной выше выписке по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ», у ФИО3 не было оснований полагать, что этот платеж был произведен его контрагентом за реализуемый им (ФИО3) товар. При этом, как пояснял ФИО3, он щенков не продает.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания распределено судом верно. Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав в пользу истца 10 000 руб. за составление иска не учел, что истец является владельцем юридической фирмы «<данные изъяты>», на правильность постановленного решения не влияют, поскольку наличие данного обстоятельства не исключает право ФИО4 воспользоваться услугами стороннего представителя, что ею и было сделано (договор с ФИО2 от 08.08.2025 т.1 л.д. 24). Размер судебных расходов определен судом исходя из объема оказанных представителем услуг с учетом критерия соразмерности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи: