Апелляционное определение № 33-9295/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-9295/2025

№ 2-846/2025

64RS0047-01-2025-000344-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с акционерного общества (далее - АО) «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 61200 руб., убытки в размере 192000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 29 августа 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1082,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак № (далее - Mitsubishi АSХ) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец 08 августа 2024 года обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. 13 августа 2024 года был проведен осмотр транспортного средства истца. Страховая компания 21 августа 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 77900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 30 сентября 2024 года истец направил заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, на которое письмом от 04 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомила об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 года истцу отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦПЗО «Стандарт Групп» для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. Поскольку страховое возмещение покрывает только часть причиненного ущерба, по мнению истца, она также имеет право на возмещение убытков в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 61200 руб., убытки в размере 192000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 29 августа 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 400000 руб.; штраф в размере 30600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 1082,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертный центр Гарант» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

С АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18064 руб.

АО «Зетта Страхование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, страховщик выполнил свои обязательства перед заявителем в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, а истец злоупотребил своим правом, не обращался в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, и возложение на страховую организацию обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа и убытков по рыночным ценам, является нарушением норм материального права. Полагает, что к требованиям о взыскании неустойки подлежали применения ст. 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi АSХ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08 августа 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

13 августа 2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение от 15 августа 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 98600 руб., с учетом износа деталей 77900 руб.

21 августа 2024 года страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 77900 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб.

30 сентября 2024 года истец обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков.

04 октября 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Марс», согласно экспертному заключению № У-24-116117/3020-005 от 10 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 90795,60 руб., с учетом износа деталей составляет 68700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1620700 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленного по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 147545,58 руб., с учетом износа – 104101,16 руб., по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457858,62 руб., с учетом износа – 347126,75 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант».

Согласно заключению эксперта № № от 23 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) с учетом износа и без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении составляет (округленно): на 08 августа 2024 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 219300 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 331100 руб.; на 28 января 2025 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 226800 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 343400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа и без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении составляет (округленно): на 08 августа 2024 года с учетом каталогов PCА стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 100582 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 139100 руб.; на 28 января 2025 года с учетом каталогов РСА стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 98400 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 135500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «Зетта Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика АО «Зетта Страхование» об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. у «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствие оснований у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, так как условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не соблюдено, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика страховое возмещение в полном объеме, а также разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, при этом суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, при этом по настоящему делу истец просил взыскать со страховщика недоплаченное ему страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что потерпевший в своем заявление выразил согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, как указано выше, не соблюдено, и ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Доводы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта надлежащим образом страховщиком не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения неустойки не установлено.

В части распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи