Решение № 2-3201/2023 2-3201/2023~М-1911/2023 М-1911/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3201/2023

дело № 2-3201/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласившись с результатами заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном дополнительном отзыве. Относительно заключения судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлены возражения и рецензия специалиста, согласно которой экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При условии признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 07.04.2021№ отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременностью предоставления данного направления, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, представив заключение эксперта ФИО7 (<данные изъяты>) и заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив эксперта, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании экспертом даны подробные объяснения относительно содержащихся в заключении выводов, в том числе с учетом замечаний, указанных в заключении ФИО7 (<данные изъяты>).

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает. С учетом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, предмет для повторного исследования отсутствует.

Суд критически относится в заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, выводы которого не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной экспертизы.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума № 31).

Истцом к взысканию заявлена неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки <данные изъяты> руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы неустойки, равной предельному минимальному лимиту страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 187 003,50 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленск <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 29.11.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-003448-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3201/2023