Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело №2-3245/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 сентября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 14 августа 2017г. в 19.48 в районе дома 14 по ул. Советская пгт. Ярега в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», регистрационный знак ...., под управлением истца, и «ВАЗ-2106», регистрационный знак .... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ», гражданская ответственность которого была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения №115/17 эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 45800 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52800 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает. Пояснил, что в сумму 52800 руб. входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (45800 руб.) и стоимость услуг эксперта (7000 руб.). Дополнил, что также просит взыскать расходы по государственной пошлине 1784 руб.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, а также путем СМС-информирования, в судебное заседание не прибыл, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2017г. в 19.48 в районе дома 14 по ул. Советская пгт. Ярега в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», регистрационный знак ...., под управлением истца, и «ВАЗ-2106», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 9.1 ПДД, за что постановлением должностного лица ОГИБДД от 14.08.2017г.. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, после происшествия ФИО2 скрылся с места ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель ФИО2 употребил спиртные напитки после происшествия, участником которого являл ся.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 56000 руб., с учетом процента износа – 45800 руб. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб.

Заключение (отчет) независимого оценщика составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика, сведения о страховании в установленном порядке гражданской ответственности которого отсутствуют.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму 45800 руб. В силу изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 45800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

В соответствии с изложенным, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 7000 руб., расходов по государственной пошлине 1784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 800 рублей, судебные расходы и издержки 8784 рубля, а всего 54 584 рубля.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский