Решение № 2А-1308/2019 2А-95/2020 2А-95/2020(2А-1308/2019;)~М-1276/2019 М-1276/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-1308/2019

Дело № 2а-95/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 15 января 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решения от 19.11.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, указав в обоснование заявленных требований, что согласно уведомлению УМВД России по ХМАО – Югре от 21.11.2019 ему стало известно, что 19.11.2019 УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 02.08.2022, а 20.11.2019 сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым решением. Неразрешение связано с тем, что административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 полагает, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченным органом не указано на наличие иных мотивов установления в отношении него данного запрета, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Считает, что сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он создает угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Кроме того, полагает, что УМВД России по ХМАО – Югре не учтены разъяснения, данные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», а именно: «Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод». Административный истец считает, что находится на законных основаниях на территории Российской Федерации. До 2018 года, соблюдая миграционное законодательство, неоднократно приезжал в гости к родственникам в Российскую Федерацию. С 2018 года, имея намерение постоянно проживать в Российской Федерации, получил патент на работу водителем, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, проживая на её территории (периодически выезжая в соответствии нормами миграционного законодательства). 30.11.2019 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО с которой совместно проживают. Полагает, что совершенные административные правонарушения и их последствия не создавали той степени общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. Считает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, нарушает его права и интересы, препятствует проживанию с семьей. С жалобой на оспариваемое решение в порядке подчиненности не обращался. Просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 19.11.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, адвокат Горбачев А.В., действующий на основании ордера № 308 от 09.12.2019, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения, в которых указала на то, что УМВД, являясь уполномоченным органом власти в сфере миграции, обязано принять меры, предусмотренные законодательством в отношении иностранного гражданина. Решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, а является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации административным истцом. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. При вынесении решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено. Полагает, что доводы истца о том, что он заключил брак с гражданкой РФ ФИО., не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения УМВД от 19.11.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку брак был заключен после принятия данного решения. Указала, что истцом не представлено доказательств совместного проживания и ведения хозяйства с супругой, доказательств содержания семьи и источников такого содержания. Проживание в Азербайджанской Республике не может нарушать права и законные интересы административного истца, данная страна является его родиной, гражданином которой он является. При этом доказательств отсутствия жилья, либо родственников в Азербайджанской Республике не представлено. Помимо прочего указала, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока. Полагает довод ФИО1 о вмешательстве в его личную жизнь несостоятельным, поскольку факт состояния административного истца в браке с ФИО не является бесспорным и достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя. Факты нарушения административного законодательства ФИО1 не оспариваются. Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Мегиону установлено, что супруга заявителя – ФИО состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Мегиону как лицо формально подпадающее по действие административного надзора, и проживает по адресу: <адрес>, с 2015 года по настоящее время вдвоем со своим братом. ФИО в период с 2015 года по настоящее время по другому адресу не проживала. Факт проживания ФИО1 совместно с ФИО как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, не установлен. Место жительства истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из фактов не разрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращения срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока. Иностранные граждане имеют особый правовой статус, которые подразумевает однозначное осознание ими неблагоприятных последствий своего противоправного поведения в принимающей стране, а государство во исполнение конституционных положений призвано обеспечить, прежде всего, безопасность населения, в том числе от противоправных действий иностранных граждан. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

С декабря 2017 года ФИО1 фактически проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

28.02.2018 ФИО1 был получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации – водитель автомобиля.

Согласно договору гражданско-правового характера № № заключенному 28.06.2018 между ФИО4 и ФИО1, административный истец оказывал услуги водителя автомобиля. Договор был заключен сроком до 24.01.2019.

19.11.2019 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 02.08.2022 на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения УМВД России по ХМАО – Югре оспариваемого решения явились факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности: 09.03.2018 по статье 12.6 КоАП РФ (административный штраф 1000 рублей), 24.03.2018 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей), 29.04.2018 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (административный штраф 1000 рублей), 15.11.2018 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей), 22.07.2019 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей).

Постановление от 22.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу 02.08.2019.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 30.11.2019 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО Отделом ЗАГС администрации города Мегиона заключен брак.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Кроме того, доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО1 нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств совместного проживания и ведения хозяйства с супругой, доказательств содержания семьи и источников такого содержания, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о заключении брака между ФИО1 и ФИО брак заключен в установленном законом порядке, информации о признании брака недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, брак между административным истцом ФИО1 и ФИО заключен 30.11.2019, оспариваемое решение вынесено 19.11.2019, а согласно ст. 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», регистрация брака производится по истечении месяца со дня подачи совместного заявления о заключении брака в орган ЗАГС.

В силу ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 с декабря 2017 года проживает на территории Российской Федерации, социально адаптирован, работает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, то есть фактически им утрачены связи со страной гражданской принадлежности, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение противоречит нормам международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 19.11.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение от 19.11.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение об исполнении решения в Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев