Приговор № 1-57/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. п. Тоцкое-2 Оренбургская обл.

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Блинове И.А.,

с участием государственного обвинителя ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Спиридонова Д.Г.,

а также потерпевшего К.Д.Д....

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

и бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО3, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 24 октября 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь на рампе железнодорожной станции ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным сделанным лейтенантом К.Д.Д.... руководившим работами на месте разгрузки военной техники и являвшимся для него начальником по воинскому званию, замечанием другому военнослужащему и воспринимая данное замечание в свой адрес, в нарушение статей 9, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих подразделения, схватил офицера К.Д.Д.... руками за ногу и стащил его с погрузочной платформы, а после того как тот упал, нанес ему не менее трех ударов кулаками в грудь и не менее трех ударов ногами по туловищу.

В свою очередь ... ФИО3, увидев происходящее и находясь 24октября 2020 года в указанное время там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая поддержать насильственные действия ФИО2 в отношении начальника – лейтенанта К.Д.Д.... также являвшегося для ФИО3 начальником по воинскому званию, в нарушение приведенных статей общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, нанес К.Д.Д... не менее трех ударов ногами по туловищу.

После этого, ефрейтор ФИО2, действуя с единым умыслом, когда К.Д.Д. поднялся на ноги, схватил последнего за рукав куртки форменного обмундирования, после чего нанес ему удар кулаком в область груди и удар кулаком в область глаза, отчего у потерпевшего на лице образовалась гематома.

В результате указанных совместных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему К.Д.Д.... были причинены физические и нравственные страдания, то есть побои, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, унизило его честь и достоинство как начальника, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – установленного порядка подчиненности.

В суде подсудимый ФИО2 указал, что свою вину признает, показал, что в момент рассматриваемых событий он в состоянии опьянения не находился и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО3 в суде указал, что свою вину признает, показал, что своими действиями желал разнять дерущихся, в момент рассматриваемых событий он в состоянии опьянения не находился и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Вместе с тем виновность подсудимых полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Д.Д. в суде показал, что с июня 2019 года он проходит военную службу в войсковой части ... на должности ... 24 октября 2020 года он в составе своего воинского подразделения прибыл для участия в учениях на станцию ... Около 22 часов названных суток после разгрузки военной техники, получив задачу проверить наведение порядка, он прибыл на погрузочную платформу железнодорожной станции, где заметил, что при движении строем один из наводивших там порядок военнослужащих разговаривает по телефону, в связи с чем он сделал ему замечание. В этот момент, стоящие неподалеку военнослужащие, в грубой форме начали выяснять, кому он сделал замечание, после чего, один из них, как впоследствии ему стало известно ... ФИО2, схватил его за ногу, отчего он упал с рампы и оказался на земле. Далее ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаками в грудь и не менее трех ударов ногами по туловищу. В этот момент приблизился другой военнослужащий, как потом ему стало известно ... ФИО3, который нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу. Как только ФИО3 перестал наносить удары, ему удалось встать на ноги. После этого ФИО2 и ФИО3 подошли к нему вплотную, и он почувствовал, что от них исходит резкий запах алкоголя. Далее ФИО2 схватил его за плечо и попытался снова повалить на землю, но это ему сделать не удалось, после чего ФИО2 нанес ему удар кулаком в грудь, а также ударил кулаком в область правого глаза. После этого ему удалось прекратить применение насилия со стороны указанных военнослужащих. От полученных ударов он испытал болевые ощущения, и ему было морально неприятно, поскольку все происходило в присутствии его подчиненных, что сильно подорвало его авторитет как начальника.

Из показаний свидетеля Т.М.С. следует, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части ... 24 октября 2020 года около 22 часов 30 минут он находился на станции ..., где с другими военнослужащими занимался наведением порядка на железнодорожной рампе. Старшим этой группы был лейтенант К.Д.Д., который построил их и приказал идти за ним, при этом двигаясь по железнодорожной платформе. В процессе движения К.Д.Д. сделал замечание одному из находившихся в строю военнослужащему по поводу того, что тот разговаривал по телефону. В этот момент к ним подошла группа военнослужащих, среди которых были ... ФИО2 и ФИО3. При этом по сильному запаху алкоголя было понятно, что ФИО2 и ФИО3 находятся в состоянии опьянения. Один из них, выражаясь нецензурной бранью, начал предъявлять претензии ... К.Д.Д.у по поводу сделанного последним замечания. Затем ФИО2 схватил К.Д.Д.а за ногу и стащил с железнодорожной платформы, отчего он упал. Далее ФИО2 нанес К.Д.Д.... не менее трех ударов кулаками в грудь и не менее трех ударов по туловищу. После этого подбежал ФИО3 и нанес К.Д.Д... не менее трех ударов ногами по туловищу. В тот момент К.Д.Д. лежал на спине и закрывал голову руками. Увидев это, он побежал за помощью, а когда вернулся с другими военнослужащими, то конфликт был завершен. На следующий день он увидел у лейтенанта К.Д.Д... кровоподтек возле правового глаза.

Согласно показаниям в суде свидетелей А.В.П. и С.Д.В. они проходят службу по призыву в войсковой части ... 24 октября 2020 года около 22 часов 30 минут они находились на станции ..., где занимались наведением порядка на железнодорожной рампе. Когда они шли строем за старшим группы лейтенантом К.Д.Д., который двигался выше по железнодорожной платформе, последний сделал замечание одному из них по поводу того, что тот разговаривал по телефону. В этот момент со стороны группы военнослужащих, проходящих службу по контракту, к К.Д.Д. приблизился военнослужащий, как им позже стало известно ... ФИО2, а к тому военнослужащему, который ранее говорил по телефону, подошел ... ФИО3, и стал высказывать свое недовольство, на что К.Д.Д. потребовал прекратить данный разговор. В этот момент ФИО2 схватил К.Д.Д. за ногу и стащил с железнодорожной платформы, отчего К.Д.Д. упал на землю. После этого ФИО2 нанес К.Д.Д.у не менее трех ударов кулаками в грудь и не менее трех ударов ногами по туловищу. Затем к К.Д.Д.у подбежал ФИО3 и нанес не менее трех ударов ногами по туловищу. Когда К.Д.Д.у удалось встать, ФИО2 схватил его за плечо, а затем нанес не менее двух ударов, один из которых по туловищу, а второй по лицу. После этого К.Д.Д. схватил ФИО2 за руки, чтобы его успокоить и объяснить, что ничего в их адрес не говорил. На следующий день у лейтенанта К.Д.Д.а имелся кровоподтек возле правого глаза.

Свидетель Ю.В.Ф. в суде показал, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части ... 24 октября 2020 года около 22 часов 30 минут он находился в районе станции ..., где с другими военнослужащими занимался наведением порядка на железнодорожной рампе. Во время уборки он подошел к группе военнослужащих по контракту для того, что попросить у них сигареты. В ходе разговора у него возник словесный конфликт с ... ФИО3, из которого он понял, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь и шаткая походка. Затем ... К.Д.Д. построил военнослужащих и приказал идти за ним, при этом он сам двигался по железнодорожной рампе. В процессе движения К.Д.Д. сделал ему замечание по поводу того, что он разговаривал по телефону. В этот момент со стороны группы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к К.Д.Д.у подошел ... ФИО2, а к нему – ... ФИО3. Последний стал высказывать ему свое недовольство по поводу того, как он с ним ранее разговаривал, на что К.Д.Д. потребовал прекратить данный разговор. В этот момент ФИО2 схватил К.Д.Д.а за ногу и стащил с железнодорожной платформы, отчего тот упал. Затем ФИО2 нанес К.Д.Д.у не менее трех ударов кулаками в грудь и не менее трех ударов ногами по туловищу. Далее к К.Д.Д.у подбежал ФИО3 и нанес не менее трех ударов ногами по туловищу. Когда К.Д.Д.у удалось встать, то ФИО2 схватил последнего за плечо, а затем нанес по одному удару по туловищу и лицу.

Приведенные показания свидетели С.Д.В., А.В.П. и Ю.В.Ф. подтвердили при проведении следственных экспериментов, протоколы которых исследованы в суде.

Из показаний свидетелей Т.Д.Ю. и М.Ю.Н. следует, что они проходят службу по контракту в войсковой части ... 24 октября 2020 года около 23 часов в связи с проведением учений они находились в районе стоянки военной техники возле станции ... В этот момент к ним подбежал военнослужащий, проходящий службу по призыву, и сообщил, что ... К.Д.Д. избивают неизвестные лица. После этого они направились к железнодорожной платформе, но там уже никого не было. Далее они прибыли к месту размещения подразделения, где ... К.Д.Д. указал на военнослужащих ФИО2 и ФИО3, как на лиц, применивших к нему насилие. При этом на лице у К.Д.Д.а имелся кровоподтек. При общении с ... ФИО2 и ФИО3 было установлено, что последние находятся в состоянии опьянения, так как у них имелись характерные признаки алкогольного опьянения. На их вопрос, почему они подняли руку на ..., ФИО2 и ФИО3 ответили, что К.Д.Д. якобы неуважительно с ними разговаривал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.В.В., он проходит военную службу в должности командира батареи войсковой части ... 24 октября 2020 года подразделение прибыло в район проведения учений на станцию ... Около 23 часов он находился возле стоянки техники, когда из телефонного разговора с Т.Д.Ю. стало известно, что между лейтенантом К.Д.Д... и военнослужащими, проходящими службу по контракту в подчиненном ему подразделении, произошел конфликт. Прибыв в район железнодорожных платформ, он увидел военнослужащих ФИО2 и ФИО3, которые предъявляли претензии лейтенанту К.Д.Д. При этом ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной их агрессивного поведения, поскольку они в процессе конфликта продолжали вести себя нагло и дерзко.

Исследованными выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 июня 2019 года и командира войсковой части ... от 3 декабря 2018 года, 26 июня 2019 года, 4 и 18 октября 2019 года, 8 мая 2020 года, подтверждается, что военнослужащий войсковой части ... К.Д.Д. является начальником по воинскому званию для военнослужащих одной с ним воинской части ... ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 17 декабря 2020 года ФИО2 признан годным к военной службе без каких-либо ограничений.

Из карты медицинского освидетельствования следует, что ФИО3 при поступлении на военную службу по контракту признан ограниченно годным к военной службе.

В то же время, несмотря на приведенное заключение военно-врачебной комиссии, исследованной копией контракта о прохождении военной службы от 16 ноября 2018 года подтверждается, что ФИО3 добровольно поступил на военную службу по контракту.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми.

Таким образом, умышленные действия ФИО2 и ФИО3, которые 24 октября 2020 года совершили группой лиц насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию – ... К.Д.Д., во время исполнения последним обязанностей военной службы, чем причинили ему физическую боль и нравственные страдания, то есть побои, не повлекшие вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание ФИО2 и ФИО3 своей вины, что усматривается из их показаний о том, что они, фактически не оспаривая события преступления, не согласны с мотивом, целью и обстоятельствами его совершения, а также совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое себя привели подсудимые, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего К.Д.Д. и свидетелей Т.М.С., Ю.В.Ф., Т.Д.Ю., М.Ю.Н. и Л.В.В.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые ранее не судимы и ни в чем предосудительном замечены не были, по военной службе и по месту жительства характеризуются с положительной стороны, поощрялись по службе.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего К.Д.Д., который в суде указал, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно принесли ему свои извинения, предлагали денежными средствами загладить причиненный преступлением вред, от чего он отказался, претензий к ним не имеет.

В то же время учитывая, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление носило дерзкий характер, совершено в присутствии других военнослужащих, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, объектов его посягательства, учитывая обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом роли каждого в совершении инкриминируемого преступления, полагая, что лишь в условиях изоляции подсудимых от общества в данном случае могут быть достигнуты цели уголовного наказания и их исправления, а иная мера наказания не достигнет указанных целей.

Подсудимому ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шевченко В.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО... УФСИН России ...

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО... УФСИН России ...

Процессуальные издержки в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, сложившиеся из оплаты труда адвоката Шевченко Виктории Александровны, участвовавшей в уголовном деле по назначению, взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий (подпись) С.Н. Левковицкий

Согласовано.

Приговор вступил в законную силу 17.07.21

Подлежит размещению на сайте суда.

Судья________________________ С.Н. Левковицкий