Решение № 12-319/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 02 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьёй истёк. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо на момент его составления не располагало сведениями о наличии правонарушения, осмотр места обнаружения правонарушения с участием необходимых лиц не осуществлялся. Представленные в материалы дела доказательства его вину в совершении административного правонарушения не подтверждают, период и лицо, осуществившее несанкционированное подключение к электрическим сетям, не установлены.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Д.Л.А., извещённые надлежащим образом, не явились. ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

По правилам ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу и защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Д.Л.А.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО2 в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 16 июня 2017 года около 12 часов 00 минут работниками филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» было выявлено самовольное подключение ФИО1 электрооборудования до прибора учёта электрической энергии по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В результате ФИО1 осуществил самовольное (безучётное) использование электрической энергии.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта. Данными правилами дано понятие определению «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО3, сообщением директора производственного отделения в ОМВД России «Котласский» о выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, сведениями о месте регистрации ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии следует, что 16 июня 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Котлас, .... установлено подключение электрооборудования до прибора учёта путём скрутки проводов на чердаке, подключены электрические приборы жилого дома. ФИО1 с актом ознакомлен, возражений на него не представил.

В сообщении на имя начальника ОМВД России «Котласский» директор производственного отделения ФИО4 сообщает о выявлении 16 июня 2017 года электромонтёрами по адресу: г. Котлас, ...., нарушения ФИО1 правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» 31 июля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Котласский», ФИО1 с 19 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО3, предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что участковый на момент составления протокола об административном правонарушении осмотр места обнаружения административного правонарушения не осуществлял, не свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий заявление директора ПО филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» с приложенными к нему документами, участковый уполномоченный полиции пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении.

При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность непосредственно осуществлять осмотр места совершения административного правонарушения при рассмотрении поступившего заявления о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляет право пользования домом .... в г. Котласе Архангельской области, зарегистрирован в данном жилом помещении, поэтому вывод мирового судьи о том, что он является субъектом административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности рассмотрения дела мировым судьёй истёк, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется самовольное подключение к электрическим сетям, а также самовольное (безучётно) использование электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сообщение в ОМВД поступило 31 июля 2017 года, следовательно, трёхмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент поступления материалов мировому судье и рассмотрения дела 02 октября 2017 года не истёк.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении администрации ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова