Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

13 ноября 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРЕЛААВТО» о расторжении договора-соглашения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «СТРЕЛААВТО» о расторжении договора-соглашения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании доводов иска указано, что истцом было приобретено транспортное средство SkodaYeti 4 на 4 112/1/86 AG, гос. номер №, 2012 года выпуска, VI№, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано покупателю ФИО1 предыдущим собственником, без видимых и скрытых неисправностей ДВС автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «СТРЕЛААВТО», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Кавказ автодорога 337 км., для прохождения осмотра автомобиля: SkodaYeti 4 на 4 112/1/86 AG, гос. номер №, 2012 года выпуска, VI№.

Сотрудники визуально осмотрели автомобиль, предложив произвести диагностику транспортного средства, вследствие чего, потребителю, ФИО1 было предложено заключить договор на выполнение работ со стороны ООО «СТРЕЛААВТО».

Между истцом и ответчиком был заключен Договор-Соглашение на выполнение платных услуг (работ), в виде общеремонтных работ (диагностики), транспортного средства на сумму 80 302,79 рублей.

Договор на выполнение работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. Согласно Заказу-наряду№Р0004856 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80302,79 рублей, транспортное средство было передано сотрудникам ответчика с составлением соответствующего акта в котором были отражены недостатки внешнего вида.

Согласно указанному Договору работы по общеремонтным работам должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Договор-Соглашение выполнено не было, а транспортное средство не было выдано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СТРЕЛААВТО» было сообщено истцу о том, что при выполнении работ по вине сотрудника указанной компании была произведена поломка ДВС, ввиду выполнения некачественных работ.

Для проведения претензионной работы истец был вынужден обратиться к ФИО2 с кем было заключено соглашение.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик сообщил, что устранять недостатки он не намерен, в связи с чем истец обратился с иском в суд в котором просил признать нарушения допущенные ответчиком прав потребителей, расторгнуть договор, взыскать расходы, убытки, материальный и моральный вред, а также штраф за нарушение прав потребителей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности доводы изложенные в иске поддержали и просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в зал суда не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителя в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было приобретено транспортное средство SkodaYeti 4 на 4 112/1/86 AG, гос. номер №, 2012 года выпуска, VI№, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано покупателю ФИО1 предыдущим собственником, без видимых и скрытых неисправностей ДВС автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «СТРЕЛААВТО», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Кавказ автодорога 337 км., для прохождения осмотра автомобиля: SkodaYeti 4 на 4 112/1/86 AG, гос. номер №, 2012 года выпуска, VI№.

Сотрудники визуально осмотрели автомобиль, предложив произвести диагностику транспортного средства, вследствие чего, потребителю, ФИО1 было предложено заключить договор на выполнение работ со стороны ООО «СТРЕЛААВТО».

Между истцом и ответчиком был заключен Договор-Соглашение на выполнение платных услуг (работ), в виде общеремонтных работ (диагностики), транспортного средства на сумму 80 302,79 рублей.

Договор на выполнение работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. Согласно Заказу-наряду№Р0004856 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80302,79 рублей, транспортное средство было передано сотрудникам ответчика с составлением соответствующего акта в котором были отражены недостатки внешнего вида.

Согласно указанному Договору работы по общеремонтным работам должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Договор-Соглашение выполнено не было, а транспортное средство не было выдано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СТРЕЛААВТО» было сообщено истцу о том, что при выполнении работ по вине сотрудника указанной компании была произведена поломка ДВС, ввиду выполнения некачественных работ.

Указанные обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного заседания, ответчиком оспорены не были. Каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им н правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Выбор истцом такого способа устранения нарушенного права как возмещение убытков, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и отвечает требованиям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определят денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СТРЕЛААВТО» о расторжении договора-соглашения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать со стороны ООО «СТРЕЛААВТО» нарушение Прав потребителя ФИО1, при исполнении договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признать предоставленную услугу (работы), оказанные некачественно, ненадлежащим образом, повлекшие существенные нарушения для потребителя.

Расторгнуть Договор-Соглашение к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за №Р0004856, заключенный между ООО «СТРЕЛААВТО» и потребителем, ФИО1, ввиду существенных нарушений при исполнении условий Договора-Соглашения.

Взыскать с ООО «СТРЕЛААВТО» в пользу потребителя, ФИО1, понесенные расходы, убытки, материальный вред, в сумме:

материальный вред в сумме 80302,79 рублей, согласно Заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за №Р0004856.

материальный вред в сумме 277199,94 рублей согласно Акту дополнительного соглашения к Заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за №Р0004856;

моральный вред в сумме 10 000 рублей.

штраф в размере 50% от присужденной сумы, что составляет 183 751,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 18.11.2019г.