Решение № 2-1665/2021 2-1665/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1665/2021

Дело №2-1665/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000158-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.01.2014 года между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 183957 рублей, сроком до 12.01.2018 года, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,8% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 208449,89 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 года между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 183957 рублей, сроком до 12.01.2018 года, с процентной ставкой 27,8% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита по 14 числам каждого месяца в размере 6390 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга – 173187,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25262,42 рублей, сумма неустойки – 21439,91 рублей.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 в объеме требования суммы просроченного основного долга – 173187,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25262,42 рублей, сумма неустойки – 21439,91 рублей.

Таким образом, требуемая истцом ко взысканию задолженность была сформирована по состоянию на 25.12.2015 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.6).

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 208449,89 рублей, с учетом самостоятельно истцом сниженной суммы неустойки до 10000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 22.08.2020 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст.204 ГК РФ, при отмене приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового суди от 22.08.2020 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен в 2014 году.

Согласно условиям договора, ответчик должна была осуществлять платежи в период с 14.02.2014 года по 12.01.2018 года.

Согласно выписке по счету, 02.02.2015 года вся сумма основного долга перенесена в просроченный основной долг в размере 173187,47 рублей. В таком же размере сумма просроченного основного долга передана по договору цессии. При том, в выписке по счету имеются сведения об отнесении на просрочку задолженности по основному долгу в связи с невыполнением требовании о досрочном погашении.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа до февраля 2015 года, когда срок исполнения обязательств был изменен кредитором.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию задолженность, сформированная по состоянию на 25.12.2015 года при передаче прав требования от первоначального кредитора, которая с февраля 2015 года не изменялась. Сумма прав требования состояла из просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Согласно договору цессии от 01.04.2016 года к истцу перешло право требования задолженности в сумме просроченного основного долга – 173187,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25262,42 рублей, сумма неустойки – 21439,91 рублей.

Право начисления процентов и неустойки за последующий период договорами цессии не предусмотрено, основной долг при передаче прав требований передан в объеме просроченного основного долга, в связи с чем ссылка истца на предъявление ко взысканию задолженности за период с 12.01.2014 года по 12.01.2018 года не обоснована и противоречит условиям договора. Фактически истцом предъявлена ко взысканию задолженность, сформированная еще на дату первой уступки прав требования – 25.12.2015 года. В том же объеме права требования перешли к истцу от ООО «Форвард».

Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году срок исковой давности по взысканию задолженности по данному кредитному договору в объеме прав требования, перешедших к истцу, истек, в связи с чем не подлежал продлению.

К моменту предъявления требования в исковом порядке срок исковой давности по заявленным требованиям также является истекшим, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности вне зависимости от их обоснованности и правомерности.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что все указанные истцом суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки были начислены в задолженность за период до 01.04.2016 года (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается актом приема-передачи требований; с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, договорами уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что с момента первоначальной уступки проценты, комиссии, штрафы не начисляются, в связи с чем у истца отсутствуют права требования по взысканию процентов, неустойки, начисленных с 15.01.2016 года (момент передачи прав требований первоначальным кредитором, не передавшим право начисления процентов, неустойки в дальнейший период – п.1.1 Договора Цессии от 25.12.2015 года).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, с учетом принятия решения не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021г.