Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения, в размере 42839,86 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 38442,88 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о возмещении расходов: по оплате за проведение экспертизы – 15000 рублей; почтовых расходов по отправлению телеграммы – 369,10 рублей; по оплате услуг представителя – 15000 рублей; по нотариальному удостоверению доверенности – 1800 рублей; по оплате услуг за изготовление копий документов – 500 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля –<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение автомобилей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО9, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу того, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), получил значительные механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ –осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере 49428,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21063,97 рубля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), он обратился в ООО «Уральская палата оценка и недвижимости» к эксперту – технику ФИО4, которая подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа, составила 120635,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, приложив все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, после чего, страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 7303,47 рублей. Однако, в остальной части, страховое возмещение не выплачено, требования об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены страховой компанией, без внимания.

Считает, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумму ущерба в размере 42839,86 рублей, согласно расчету: 120635,90 рублей – 49428,60 рублей – 21063,97 рубля – 7303,47 рубля).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате, в полном объеме, страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 38442,88 рубля (25634,62 рубля + 8524,36 рубля + 4283,90 рубля), согласно расчету:

1) 71207,30 рублей (120635,90 – 49428,60 = 71207,30) х 1% = 712,07 рублей х 36 дн. = 25634,62 рубля (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) 50143,33 рубля (120635,90 – 49428,60 – 21063,97 = 50143,33) х 1% = 501,43 рубль х 17 дн. = 8524,36 рубля (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3) 42839,86 рублей х 1% = 428,39 рублей х 10 дн. = 4283,90 рубля (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Он понес нравственные страдания, переживая по тому поводу, что до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль в прежнее состояние, в связи с невыплатой в полном объеме, страхового возмещения, не может ни продать автомобиль за реальную стоимость, ни эксплуатировать его.

Кроме того, он понес расходы: по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; по оплате почтовых расходов, в связи с направлением ответчику телеграммы в размере 369,10 рублей.

Он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ему была дана консультация, составлена и вручена претензия страховщику, подготовлено и направлено исковое заявление с необходимым пакетом документов. По оплате юридических услуг он понес расходы в размере 15000 рублей. За изготовление копий документов для подачи иска в суд, он понес расходы в размере 500 рублей. По оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, он понес расходы в размере 1800 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть возмещены, ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, уточнил, увеличив предмет иска, исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса за снятие и установку заднего бампера для выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля, в размере 640 рублей, а также в части взыскания суммы неустойки (увеличив период расчета). Просил взыскать с ответчика сумму неустойки, кроме вышеуказанных периодов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50550,02 рублей: 42839,86 рублей х 1% = 428,39 рублей х 118 дн. = 50550,02 рублей + 25634,62 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8524,36 рубля = 8524,36 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84709 рублей. В остальной части, оставил исковые требования, без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения - 42839,86 рублей, в счет уплаты суммы неустойки - 84709 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате за проведение экспертизы – 15000 рублей; почтовых расходов по отправлению телеграммы – 369,10 рублей; по оплате услуг представителя – 15000 рублей; по нотариальному удостоверению доверенности – 1800 рублей; по оплате услуг за изготовление копий документов – 500 рублей, суммы штрафу в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается, вернувшимся в адрес суда уведомлением с отметкой вручении ответчику судебной повестки.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, и, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО3, на момент дорожно –транспортного средства, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из искового заявления, и из объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных письменных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступившем страховом случае, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, в неоспариваемой части, в размере 49428,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21063,97 рубля.

Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>), обратился в ООО «Уральская палата оценка и недвижимости».

Согласно экспертному заключению эксперта –техника вышеуказанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа, составила 120635,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих размер ущерба, после чего, страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 7303,47 рублей. В остальной части, страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, которая в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, письменными материалами дела, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца (в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в вышеуказанную страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», сообщив о произошедшем страховом случае, который был признан страховщиком, страховым случаем, автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведены истцу выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49428,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 21063,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7303,47 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты оставшейся части страхового возмещения (невыплаченного страхового возмещения) - 42839,86 рублей, согласно расчету: 120635,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 49428,60 рублей – 21063,97 рубля – 7303,47 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 42839,86 рублей.

Размер ущерба подтвержден истцом представленным экспертным заключением ООО «Уральская палата оценка и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа, составляет 120635,90 рублей.

Расходы истца по оплате по оплате услуг за проведение экспертизы, составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Уральская палата оценка и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 соответствуют приведенным выше нормам закона, обстоятельствам, установленным по делу, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценка и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа, составляет 120635,90 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО4 компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №). Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании, страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, и был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом – техником (на ДД.ММ.ГГГГ), с указанием времени, даты и места проведения экспертизы, что подтверждается направленной в адрес страховщика, телеграммой, однако для участия в осмотре автомобиля страховщик не явился.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 42839,86 рублей, исходя из расчета: 120635,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 49428,60 рублей )выплаченное страховое возмещение) – 21063,97 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 7303,47 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 42839,86 рублей.

В счет возмещения расходов истца по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей. Данные расходы истца, как указывалось выше, подтверждены квитанцией ООО «Уральская палата оценка и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца по оплате услуг автосервиса ИП ФИО6 за снятие и установку заднего бампера с целью выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля, в размере 640 рублей, подтверждены договором наряд – заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 640 рублей. Данные расходы истца также являются убытками, относятся к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 640 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по день вынесения решения суда.

Из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84709 рублей, согласно расчету:

1) 71207,30 рублей (120635,90 – 49428,60 = 71207,30) х 1% = 712,07 рублей х 36 дн. = 25634,62 рубля (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) 50143,33 рубля (120635,90 – 49428,60 – 21063,97 = 50143,33) х 1% = 501,43 рубль х 17 дн. = 8524,36 рубля (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3) 42839,86 рублей х 1% = 428,39 рублей х 118 дн. = 50550,02 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

4) 25634,62 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8524,36 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 50550,02 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84709 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом. Как указывалось выше, расчет составлен истцом верно.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84709 рублей, согласно приведенному выше расчету.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, в том числе, в части сумы неустойки (и расчета), не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении суммы неустойки, не заявил.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена в полном объеме, тем не менее, он рассчитывал на получение страхового возмещения, и не может отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 42839,86 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 21419,93 рублей, исходя из расчета: 42839,86 рублей : 2 = 21419,93 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 369,10 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4063,78 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 42839,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса за снятие и установку заднего бампера, с целью выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля - 640 рублей, в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84709 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 21419,93 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 369,10 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4063,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.