Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А Тен,

26 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 11 декабря 2017 года в 20 час. 00 мин. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Patriot 13163, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato, г/н№. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот 13163, г/н № застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Cerato, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 28.12.2017 года в адрес ответчика направлены заявление о страховом случае и предусмотренные Правилами документы, которые согласно данным интернет сайта ФГУП «Почта России» получены ответчиком 11.01.2018 года. В заявлении о страховом случае истцом было указано, что в результате ДТП, в том числе повреждены и не работают переднее левое колесо, левая блокфара транспортного средства истца, то есть имелись повреждения, при наличии которых запрещается эксплуатация и участие транспортного средства в дорожном движении. В связи с этим, истец попросил провести осмотр транспортного средства по адресу его местонахождения. Ответчик в срок до 18 января 2018 года должен был организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу. Однако данную обязанность ответчик не исполнил. В результате, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика направив в его адрес 18.01.2018 г. уведомление. Вместе с тем, ответчик от участия в указанном осмотре уклонился, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен 23.01.2018 года без участия ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 71 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 1 900 рублей, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 3000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 322 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 357 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штрафа.

До судебного заседания от истца поступило заявления об уменьшении исковых требований, в котором просит уменьшить сумму страхового возмещения до 54 500 рублей, в остальном исковые требований просит оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Cerato, г/н № собственником которого является ФИО1, где виновным признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Cerato была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серии № №, согласно которому в случае наступления страхового случая, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец 28.12.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов, где указал о том, что ТС находится в неисправном состоянии и его эксплуатация запрещается, в связи с чем попросил произвести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту его нахождения. 11.01.2018 года ответчик данное заявление получил.

Ответчик в срок до 18.01.2018 года свою обязанность по осмотру и проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнил.

В связи с этим, с целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила 71 000 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг эксперта и получена 20.03.2018 года. Указанной статьей предусмотрен десятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик данную претензию оставил без внимания, мотивированный отказ не предоставил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.12.2017 года составляет с учетом износа – 54 500 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил указанную в экспертном заключении стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких данных, требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 27 250 рублей (54 500:2).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 900 рублей, на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 300 рублей, по на отправку ценного письма через почту России в размере 322 рубля 10 копеек, по направлению телеграммы в размере 357 рублей 60 копеек, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» составила 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей с АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 835 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 54 500 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 9 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 900 рублей, расходы на изготовлений нотариально заверенных копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 357 рублей 60 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего 96 629 рублей 70 копеек.

Взыскать со АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 835 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штрафа в размере 22 250 рублей - отказать.

Взыскать со АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина