Решение № 2-4562/2017 2-4562/2017~М-3954/2017 М-3954/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4562/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение электромонтажных работ (с привлечением ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), по условиям которого ответчик должен был выполнить электромонтажные, а также общестроительные работы на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенном в Нижнетуринском районе <адрес>. Стоимость работ по договору составила 308 550 руб. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель, то есть ответчик, обязан квалифицированно выполнить услуги по договору. Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на 2 года. Несмотря на имеющиеся недоделки и дефекты в выполненных работах, решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 298 350 руб. В ходе эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией АО «Транснефть-Прикамье» были выявлены недостатки и дефекты работ, выполненных бригадой ФИО2, после чего истец направил в адрес последнего: претензию от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков и дефектов, которые предлагалось устранить в разумные сроки согласно п. 2.1.4 договора, на которую ответчик не отреагировал; телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть на объект ДД.ММ.ГГГГ для составления акта по выявленным недостаткам, которые были выявлены эксплуатирующей организацией; телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой прибыть на объект для составления акта выявленных недостатков, на которые ответчик не отреагировал, на вызов не прибыл и в осмотре не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен трехсторонний акт проверки по недоделкам и дефектам по объекту, подписанный директором ООО «Трубострой» ФИО11, истцом как директором ООО «ПромСервис», и начальником ЛАЭС ЛПДС «Платина» ФИО12 Всего данным актом было зафиксировано наличие 10 недостатков, для устранения которых истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО6 на устранение выявленных недостатков на объекте на общую сумму 368 100 руб. Данные денежные средства были переданы истцом ФИО6, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему понесенных убытков, на которую ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 368 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 881 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно выполнял работы по устранению недостатков на объекте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, договор строительного подряда регулируется специальными нормами. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 779-782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ (с привлечением ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), по условиям которого ответчик должен был выполнить электромонтажные, а также общестроительные работы на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенном в Нижнетуринском районе <адрес>. Стоимость работ по договору составила 308 550 руб. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель, то есть ответчик, обязан квалифицированно выполнить услуги по договору. Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на 2 года.

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания услуг, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 298 350 руб.

В ходе эксплуатации объекта «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенного в Нижнетуринском районе <адрес>, эксплуатирующей организацией АО «Транснефть-Прикамье» были выявлены недостатки и дефекты работ, выполненных бригадой ФИО2, после чего истец направил в адрес последнего:

- претензию от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков и дефектов, которые предлагалось устранить в разумные сроки согласно п. 2.1.4 договора, на которую ответчик не отреагировал;

- телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть на объект ДД.ММ.ГГГГ для составления акта по выявленным недостаткам, которые были выявлены эксплуатирующей организацией;

- телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой прибыть на объект для составления акта выявленных недостатков, на которые ответчик не отреагировал, на вызов не прибыл и в осмотре не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившегося по вызову ответчика был составлен трехсторонний акт проверки по недоделкам и дефектам по объекту, подписанный директором ООО «Трубострой» ФИО11, истцом как директором ООО «ПромСервис», и начальником ЛАЭС ЛПДС «Платина» ФИО12

Всего данным актом было зафиксировано наличие недостатков, указанных в десяти пунктах, для устранения которых истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО6 на устранение выявленных недостатков на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенном в Нижнетуринском районе <адрес>, на общую сумму 368 100 руб.

Данные денежные средства были переданы истцом ФИО6 в качестве оплаты по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему понесенных убытков в размере 368 100 руб., на которую ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков в размере 368 100 руб., понесенных для устранения недостатков работы ненадлежащего качества, выполненной ФИО2

Исходя из результата рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 881 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 368 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6881 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина