Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Мирошниченко Т. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Мирошниченко Т.Н. и просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено проведенное в данном многоквартирном доме общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Истец в голосовании участия не принимал. Процедура проведения и созыва собрания существенно нарушены, что повлияло на равенство прав участников собрания и волеизъявление истца, кворум отсутствовал.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО4, Мирошниченко Т.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании подтвердив, что ответчики уведомлены о месте и времени слушания дела, иск не признала, в обоснование сославшись на соблюдение установленной законом процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания и наличия кворума.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирована ст. 44 Жилищного кодекса РФ, перечень вопросов не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, участия в собрании не принимала, следовательно, вправе его обжаловать. Ответчики ФИО4, Мирошниченко Т.Н. являются собственниками квартир № и № в данном доме, соответственно, и вправе инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принимать в нем участие.

Как следует из представленных в материалы дела протокола собрания, листа голосования, уведомления - ДД.ММ.ГГГГ г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Инициаторами собрания выступили: ФИО4, Мирошниченко Т.Н.

В повестку дня были включены два вопроса:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания с обязанностями подсчета голосов;

2. Подтверждение действительности общего собрания и принятых решений по выбору ООО «....» в качестве управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ г. и признание протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и не подлежащим исполнению.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кворум для проведения собрания имелся, и в собрании приняли участие 1580,6 голосов, составляющих 50,25 % голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Так, по вопросу 1 голосовали «За» - 79,82 %, «Против» - 17,65 %, «Воздержался» - 2,57 %. Принято решение об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем Мирошниченко Т.Н. с обязанностями подсчета голосов.

По вопросу 2 голосовали «За» - 75,4 %, «Против» - 14 %, «Воздержался» - 10,6 %. Принято решение – подтвердить действительность общего собрания и принятых решений по выбору ООО «....» в качестве управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и признать протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие кворума собрания исходя из следующего.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 3145 кв.м.

Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 1580,6 кв.м.

Между тем при оформлении протокола собрания и подсчете кворума допущены неточности относительно площадей ряда квартир и размера голосов.

Так площадь квартиры № (том 1 л.д. 196-198), собственником которой является ответчик ФИО4 по данным выписки ЕГРП составляет .... кв.м., однако в листе голосования (том 2 л.д. 44) указана площадь квартиры .... кв.м. Разница составляет 2,3 кв.м.

Площадь квартиры № составляет 59,4 кв.м. (том 1 л.д. 76-78, том 2 л.д. 44), в голосовании принимала участие только собственник 2/3 доли ФИО, составляющей 39,6 кв.м. Остальные собственники данной квартиры участие в голосовании не принимали, оформленные надлежащим образом доверенности, позволяющие ФИО голосовать за других сособственников, в материалы дела не представлены. Между тем, в листе голосования указаны 59,4 кв.м. Разница составляет 19,8 кв.м.

Площадь квартиры № составляет 40,1 кв.м. (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 43), в голосовании принимал участие только собственник 1/3 доли ФИО, составляющей 13,37 кв.м. Остальные собственники данной квартиры участие в голосовании не принимали, оформленные надлежащим образом доверенности, позволяющие ФИО голосовать за других сособственников, в материалы дела не представлены. Между тем, в листе голосования указаны 40,1 кв.м. Разница составляет 26,73 кв.м.

По квартире № учтена полная площадь в размере 40,3 кв.м., однако в голосовании приняла участие собственник 2/3 доли ФИО, составляющей 26,87 кв.м. Остальные собственники данной квартиры участие в голосовании не принимали, оформленные надлежащим образом доверенности, позволяющие представителю голосовать за других сособственников, в материалы дела не представлены. Разница составляет 13,43 кв.м. (том 2 л.д. 43).

Собственником квартиры № является ФИО В голосовании принимала участие ФИО (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 44). Оформленные надлежащим образом доверенности, позволяющие голосовать представителю за собственника, в материалы дела не представлены. Голос не учитывается.

Собственником квартиры № является ФИО В голосовании принимала участие ФИО (том 1 л.д. 193-194, том 2 л.д. л.д. 44). Оформленные надлежащим образом доверенности, позволяющие голосовать представителю за собственника, в материалы дела не представлены. Голос не учитывается.

Данных о собственнике квартиры № (том 1 л.д. 123-124) в сведениях ЕГРП не имеется. Ответчики не представили данных о собственнике этой квартиры. В голосовании принимал участие ФИО (том 2. л.д. 44). Документы, подтверждающие право данного лица голосовать в материалы дела не представлены, голос не учитывается. Аналогичная ситуация по квартирам 18, 27, 42.

Квартира №, (том 1 л.д. 160-163), имеются несовершеннолетние собственники ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств того, что у голосовавшего от их имени представителя имелась оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, предоставляющий право голоса, в материалы дела не представлены. (том 2 л.д. 43). В этой связи голоса несовершеннолетних не учитываются при подсчете кворума. Аналогичная ситуация по квартирам №, № (том 1 л.д. 189-192, 199-202, том 2 л.д. 46).

Свидетель ФИО, собственник квартиры №, в судебном заседании пояснила, что в собрании участие не принимала, подпись в листе голосования не ставила. Представила суду свою подпись, визуально отличающуюся от подписи в листе голосования (том 2 л.д. 44).

Свидетель ФИО, собственник квартиры №, также в судебном заседании показала, что в листе голосования стоит не ее подпись (том 2 л.д. 43). Представила суду свою подпись, визуально отличающуюся от подписи в листе голосования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они принимаются. Данные голоса, отмеченные в листе голосования, не учитываются при подсчете кворума.

Свидетели ФИО и ФИО не сообщили суду значимых для разрешения настоящего спора сведений.

Итак, по подсчетам суда в голосовании приняли собственники, обладающие правом собственности на 1251,75 кв.м. помещений многоквартирного дома, то есть 39,8 % голосов от общего числа голосов собственников.

Следовательно, кворум собрания отсутствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, собрание является ничтожным, и принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в общем размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и Мирошниченко Т. Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 и Мирошниченко Т. Н. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлина по .... руб. с каждой, в общем размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин