Решение № 2-192/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-192/2017;)~М-8163/2017 М-8163/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-2/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома со строительным №, а истцы приняли обязательство оплатить цену квартиры в сумме 4971400 рублей и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки были исполнены обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855826 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИнтегСтрой» на надлежащего - ООО «АК БАРС Недвижимость»..

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа (л.д.35-36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № в <адрес> (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой -<данные изъяты> кв.м, расположенная на 6 этаже по адресу: <адрес> (л.д.57-66).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 Договора срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию -4 квартал 2016 года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в 11-22-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный № в микрорайоне <адрес> (вторая очередь), при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 4971400 рублей (л.д.59).

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены (л.д.14-16), что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АК БАРС Недвижимость (Агент)» и ООО «ИнтегСтрой» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение действия договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов принадлежащих Принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров долевого участия в строительстве…; представлению к осмотру покупателям имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным покупателям; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, пронятых по договору (л.д. 45-53).

Передаточный акт объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №№ общей площадью по СНИП 97,7 кв.м, общей площадью по ЖК РФ -95 кв.м расположенная на 6 этаже по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.2.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855826 рублей 51 копейки, исходя из стоимости объекта 4971400 рублей

Представленный истцовой стороной расчет неустойки суд не может признать верным.

Как следует из пунктов 4,5 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации на 1,75 кв.м застройщик в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи перечисляет участнику долевого строительства разницу стоимости квартиры, исходя из расчета базовой стоимости одного квадратного метра площади на момент заключения 49988 рублей 94 копеек в размере 87480 рублей 65 копеек. В связи с технической инвентаризацией стороны утверждают следующую цену квартиры4883919 рублей 35 копеек. Оплата между сторонами произведена полностью (л.д.67-68).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведен, исходя из стоимости объекта 4883919 рублей 35 копеек, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 8,25%. Заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней.

Вместе с тем, истцы произвели расчет неустойки, исходя из стоимости объекта 4971400 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведён следующим образом: 4883919,35х313х8,25%/300х2= 840766 рублей 72 копейки.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, о том, что истцы, получив уведомление, осмотрели ДД.ММ.ГГГГ квартиру, но приняли квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,1.1, 2 статьи 7 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту осмотра <адрес>.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на бланке ответчика, что было подтверждено в судебном заседании представителем, отражены выявленные строительные недостатки: необходимо срезать арматуру на полу, тройник утоплен на полу, отколота штукатурка, канализационный стояк не закреплён на хомут, не установлены счетчики, отсутствует трубка домофона (л.д.43).

Истец ФИО1 суду пояснил, что после выявления недостатков, указанных в акте, был устранен недостаток, а именно утопленный в пол тройник санузла, к которому впоследствии присоединяются шланги, был установлен выше. Своими силами он устранить указанный недостаток не имел возможности, поскольку требовалось демонтировать пол.

Рассматривая доводы ответной стороны, суд исходит из того, что указанный выше недостаток делал непригодным для предусмотренного договором использования квартиру без соответствующего его устранения. Наличие второго санузла в квартире не может служить основанием для ненадлежащего выполнения строительных работ в первом санузле. Истцами оплачивалась стоимость квартиры с учетом возможности использования двух санузлов.

Ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки –десять месяцев, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий, вызванных нарушение сроков передачи квартиры, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что неустойка в размере 840766 рублей 72 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до 50 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 25 000рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истцы, как потребители, испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д.18-20), однако ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «АК БАРС Недвижимость» подлежит взысканию штраф по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов (50000+10000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае представитель ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика частично, исходя из сложности дела, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем истца работы, и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова