Апелляционное определение № 33А-3575/2026 от 15 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгамидова А.Ч.

в суде первой инстанции № 2а-3742/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-005380-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3575/2026
16 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 к Администрации МО «Акушинский район» об оспаривании постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным Постановление администрации МО «Акушинский район» № 227 от 01 июля 2025 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» и обязать административного ответчика - администрацию МО «Акушинский район» отменить Постановление администрации МО «Акушинский район» № 227 от 01 июля 2025 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком».

В обосновании исковых требований указала на то, что является вдовой и наследником имущества покойного ФИО3, упокоившегося 7 июня 2025 г.

При жизни ФИО3 Постановлением Администрации Акушинского района Республики Дагестан от 2 апреля 1997 г. № 24 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РД, Акушинский район, местность Маара, площадью 30 000 кв.м., которому в последующем был присвоен кадастровый №. На основании Постановления № 24 от 02.04.1997 г. было выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 216 от 03.04.1997 года. В последующем Управлением Росреестра по РД было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования с присвоением записи регистрации № от 26 февраля 2022 года.

Ссылаясь на положения действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 1112, ст. 1181 ГК РФ; ст. 1, п. 9.1 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ; ч. 7 ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате) полагает, что земельный участок был предоставлен наследодателю-гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения до 30.10.2001, следовательно, такой участок по общему правилу считается предоставленным ему на праве собственности и, соответственно, может быть унаследован.

Истец считает, что администрация МО «Акушинский район», издавая Постановление 227 от 01.07.2025 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» вышла за пределы своих полномочий.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации МО «Акушинский район» о признании незаконным Постановления администрации МО «Акушинский район» № 227 от 01 июля 2025 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», обязании его отмены – отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что, если земельный участок был предоставлен наследодателю на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения до 30 октября 2001 г., то такой участок по общему правилу считается предоставленным ему на праве собственности и соответственно может быть унаследован.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Акушинский район» по доверенности ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Между тем, проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных исковых требований заявленные требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который в силу части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В статьях 2, 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является наследником умершего правообладателя и претендует на соответствующие права в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из норм Кодекса административного судопроизводства РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с рассмотрением настоящего дела в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1, 22 и 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела, возникающие из публичных правоотношений, при наличии спора о законности решений, действий (бездействия) органов публичной власти.

Вместе с тем из содержания заявленных требований и фактических обстоятельств дела следует, что спор связан не только с проверкой законности постановления органа местного самоуправления, но прежде всего с наличием, объёмом и переходом прав на земельный участок, в том числе в порядке наследования.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования наличием наследственных прав на спорный земельный участок, предоставленный наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, и фактически ставит вопрос о признании за собой прав в отношении данного имущества.

Таким образом, спор затрагивает вопросы принадлежности права на земельный участок; возможности перехода такого права по наследству; наличия либо отсутствия у истца субъективного гражданского права и направлены на восстановление нарушенных прав.

В этой связи, учитывая характер возникших спорных отношений и требования, поставленные истцом на разрешение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2026 в отношении и земельного участка 05:20:000091:301, сведения о его правообладателе отсутствуют, в то время как из выписки из ЕГРН от 22.11.2024 (т. 2 л.д. 14-16) содержит сведения о зарегистрированном праве ФИО3 Административный истец фактически ставит вопрос о возобновлении этого права.

Такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений и могут повлечь за собой возникновение или изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца или ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах настоящее административное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с этим, во избежание затягивания рассмотрения дела, связанного с исковыми требованиями о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из социальных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом в силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.16.1, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства, передав его на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года