Приговор № 1-491/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-491/2017

Дело №1-491/2017 (11701040006105367)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16.08.2011г.):

1) 27 февраля 2008 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) 29 апреля 2008 года Канским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 07.06.2008г. в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27.02.2008г. и 29.04.2008г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.11.2008г. на 1 год 2 месяца 15 дней;

3) 07 мая 2009 года Канским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 27.02.2008г. и 29.04.2008г., к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 31.03.2011г. фактически 01.04.2011г. на 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

4) 31 августа 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.05.2009г., к 6 годам лишения свободы, освобожден 06.06.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 18 июля 2017 года, в утреннее время, на <адрес>, ФИО1, увидев незнакомую ФИО2 №1, реализуя умысел на нападение в целях хищения имущества последней, из корыстных побуждений, дождался ФИО2 №1 у <адрес>, где с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и тела, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2 №1, причинив последней перелом головки мыщелка нижней челюсти слева со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, гематому правой околоушно-жевательной области с развитием флегмоны (гнойного воспаления), которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки, ссадины головы, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отчего ФИО2 №1 потеряла сознание и упала. ФИО1, продолжая реализацию умысла, из кармана пиджака, надетого на ФИО2 №1, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.46-50, 52-55), согласно которых 18 июля 2017 года, около 6 часов, она шла по <адрес>, с собой в пакете у нее были майонез, мука, сахар, яичная скорлупа, туфли черные, в кармане пиджака деньги в сумме 7000 рублей, заметила, что за ней шел незнакомый парень, одетый в серую кофту с надписью на груди черными буквами, который ее обогнал и стоял возле <адрес> она поравнялась с парнем, последний ударил ее кулаком в область лица, отчего она испытала боль и потеряла сознание, очнулась в больнице. Позже она обнаружила пропажу из кармана надетого на ней в момент нападения пиджака денег в сумме 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-91), согласно которых 18 июля 2017 года, рано утром, его супруга ФИО2 №1 пошла в дом по адресу: <адрес>, чтобы взять продукты и деньги для покупки продуктов и оплаты за квартиру, а через некоторое время он увидел возле <адрес>, сотрудников полиции и узнал, что там обнаружили избитой его супругу;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.94-98), согласно которых они проживают на <адрес>, и 18 июля 2017 года, около 8 часов, под деревом возле <адрес>, обнаружили женщину, лежавшую на земле, на лице которой была кровь и которая мычала, после чего вызвали сотрудников полиции. Впоследствии узнали, что данная женщина – ЮрченкоВ., проживающая в одном из домов на их улице;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.99-102), согласно которых в ночь на 18 июля 2017 года ее сын ФИО1 дома не находился, в это время был одет в серую кофту с надписью из букв черного цвета. Когда в 06 часов 40 минут 18 июля 2017 года она уходила из дома, ФИО1 еще не было. Позже ФИО1 ей пояснил, что его может искать полиция;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.103-110), согласно которых 23 августа 2017 года они участвовали в проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1, в ходе которой возле <адрес>, ФИО1 добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им нападения на женщину 18.07.2017г., которую он ударил два раза в челюсть, похитил у нее из кармана 7000 рублей и оттащил женщину в кусты;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.161-163), согласно которых 18 июля 2017 года, около 6 часов, на <адрес>, он увидел незнакомую пожилую женщину, в руках у которой был пакет, подумал, что у женщины могут быть деньги и решил их похитить. Сначала он пошел рядом с женщиной, потом обогнал ее и остановился около <адрес>, а когда женщина поравнялась с ним, нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, в челюсть, отчего женщина упала. Из наружного кармана её пиджака он похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, потом оттащил женщину в кусты, ее пакет бросил рядом с женщиной;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017г. с фототаблицей – участка местности возле <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, под деревом обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 №1 пиджак, туфли бежевого и черного цвета, плавки, майонез, мука, сахар, яичная скорлупа (л.д.25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017г. с фототаблицей – участка местности возле <адрес>, согласно которому изъята запись камеры наружного видеонаблюдения (л.д.32-35);

- протоколом осмотра от 29.09.2017г., согласно которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лукзен О.В. при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения узнал себя и пожилую женщину, на которую он напал и похитил имущество (л.д.36-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 №1 были причинены перелом головки мыщелка нижней челюсти слева со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, гематома правой околоушно-жевательной области с развитием флегмоны (гнойное воспаление), которая квалифицируется как легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки, ссадины головы, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате ударов кулаками (л.д.67-71);

- протоколом проверки показаний от 23.08.2017г., согласно которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лукзен О.В. возле <адрес>, показал и рассказал обстоятельства совершения им нападения на ФИО2 №1 и хищения у нее денежных средств (л.д.127-129).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.144-146) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Канский» - отрицательно (л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ (поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы) и отбывал лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с записью – хранить при деле, две пары туфель, халат, трусы, простынь, бюстгалтер, майонез, пакет с сахаром, пакет с мукой, пакет с яичной скорлупой, пиджак – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин