Постановление № 1-203/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-203/2025

к делу № 1-203/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001949-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 20 июня 2025г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова Е.В., представившего удостоверение № 624 и ордер № 080690,

потерпевшей А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, проявил невнимательность, не оценил дорожную обстановку, не обеспечил безопасность дорожного движения, двигаясь задним ходом и выезжая с при дворовой территории между многоквартирными домами №127 и 129 по ул.Ленина г.Белореченска Краснодарского края, допустил наезд на пешехода А.И., которая шла по внутри дворовой территории, катила велосипед и проходила мимо задней части автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.И., получила телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого плеча, закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.И.

Защитник подсудимого ФИО1 – Фролов Е.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, пояснив суду, что между ФИО1 и потерпевшей А.И. состоялось примирение, подсудимый передал потерпевшей 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, принес извинения

В судебном заседании потерпевшая А.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, пояснив суду, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, поскольку подсудимый все возместил и принес ей свои извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Пояснил, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно по основаниям примирения с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный в результате преступления материальный ущерб загладил полностью, в том числе и компенсировал моральный вред, вследствие чего потерпевшая не имеет к подсудимому никаких претензий.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления потерпевшей, не вызывают у суда сомнения, ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

С учетом мнений сторон по данному ходатайству, а также обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным, основанным на нормах законов, подлежащими применению, в связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Кроме того, согласно характеризующему материалу в отношении подсудимого, исследованного в ходе судебных заседаний, данных дающих право отказать в удовлетворении ходатайства не выявлено, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76, УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, <иные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада 111930 ФИО2», регистрационный знак <***> регион, возвратить ФИО1.

Процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Просветов