Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело № 2- 2668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А.

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых с ежемесячной капитализацией и денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.09.2015г. с целью перевода денежных средств на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3, она передала сотруднику ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 200000 руб. Однако, из указанной суммы на счет ФИО3 поступило только 100000 руб.

Оставшиеся денежные средства были похищены сотрудником ПАО Сбербанк ФИО2, в отношении которой Первомайским районным судом г. Кирова 29.07.2016г. вынесен обвинительный приговор.

Учитывая, что вред причинен сотрудником банка, истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, от исполнения требований в добровольном порядке ответчик уклонился.

В связи с вышеуказанным полагает, что ответчики должны возместить ей причиненный ущерб, а также уплатить проценты по условиям договора «Пополняй 3 года» в размере 12850 руб., за период с 08.09.2015г. по 08.07.2017г.

Кроме того, полагала, что в связи с осуждением сотрудника банка, с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых с ежемесячной капитализацией в размере 15150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании против выплаты причиненного истцу ущерба не возражал, однако, указал, что оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-2668/17, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № 8612/0031 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <данные изъяты>, имея доступ к вверенным ей на законных основаниях денежным средствам банка, и осознавая, что является материально-ответственным лицом, с целью незаконного обогащения присвоила часть денежных средств, переданных ей ФИО1 в размере 100000 руб., вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2016г., вступившим 09.08.2016г. в законную силу.

Как установлено вышеуказанным приговором, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, составил 100 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанным приговором обстоятельства, имеют для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 причинила ФИО1 убытки в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания с работника и работодателя суд не находит и считает, что убытки в размере 100000 руб., причиненные работником, подлежат возмещению ФИО1 за счет ПАО Сбербанк, поскольку ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, принимая во внимание, что денежные средства истец перечисляла на депозит «Пополняй три года», с условием начисления на сумму вклада 7 % годовых с ежемесячной капитализацией, суд считает обоснованным также взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца убытки в виде неполученных процентов по вкладу.

Как следует из расчета, составленного истцом, за период с 08.09.2015г. по 06.11.2017г. сумма процентов от 100000 руб. составляет 15150 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, ввиду чего принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер упущенной выгоды истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 и взыскании с ПАО Сбербанк в ее пользу 115150 руб. в качестве убытков.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков, в том числе в солидарном порядке, денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, в силу следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором не установлен факт причинения ФИО6 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2

Сам факт хищения у ФИО1 денежных средств не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями ФИО2 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда также не имеется, поскольку непосредственным причинителем вреда ФИО1 банк не является.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых с ПАО Сбербанк в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ущерб в размере 100000 руб., проценты в размере 15150 руб., всего 115150 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 20.09.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова