Решение № 2-356/2026 2-356/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-356/2026

66RS0045-01-2026-000142-66

Дело № 2-356/2026


Решение принято в окончательной форме 23.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2026 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калача МП к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ПМО о возмещении ущерба в размере 86 050 руб. Истец мотивирует требования тем, что 18.04.2025 в 18:00 на участке автомобильной дороги местного значения в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, д. 30 автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением истца совершил наезд на выбоину. Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 86 050 руб. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них относится к вопросам местного значения городского округа, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 050 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО2 исковые требования не признал, считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что повреждение произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, представитель ответчика на место ДТП не приглашался, следовательно, установить превышает ли выбоина допустимые размеры также невозможно. Указанные в сведениях водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, координаты не относятся к району дома № 30 мкр. Зеленый Бор-2 г. Полевской. Осмотр автомобиля был произведен спустя месяц после ДТП, представитель ответчика не был приглашен. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что собранные по делу материалы не могут использоваться в качестве доказательств.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 16 Устава Полевского муниципального округа Свердловской области, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686.

Пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава Полевского муниципального округа Свердловской области, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к полномочиям Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10) ФИО3 является собственником автомобиля Mersedes-Benz E400 D 4, государственный регистрационный знак №

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 18.04.2025 (л.д. 12) следует, что 18.04.2025 в 18:00 в г. Полевской, в районе дома 30 мкр. Зеленый Бор-2 при движении в прямом направлении автомобиль Мерседес Бенц Е400, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Водителем, управлявшим автомобилем, указан ФИО3 (л.д. 12).

Определением от 18.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 13).

Поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения, к которым относятся дороги, расположенные на территории Полевского муниципального округа Свердловской области, в том числе и та на которой произошло ДТП, возложена на Администрацию Полевского муниципального округа Свердловской области, а данную обязанность ответчик не исполнил, поскольку на дороге образовалась выбоина, которая не отремонтирована, Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области должна возместить ущерб, причинённый ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию дорог местного значения.

Возражения представителя ответчика о том, что представитель ответчика на место ДТП не приглашался, следовательно, установить превышает ли выбоина допустимые размеры также невозможно, судом не принимаются, поскольку факт наезда автомобиля истца на дорожную выбоину установлен уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП, в которой отражено место расположения выбоин. Также сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.04.2025. Кроме того истцом представлены фотоматериалы как самой выбоины, так и автомобиля после повреждения (л.д. 22-24). Представитель ответчика в установленном порядке представить доказательства опровергающие возможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, не пожелала. Возражения о том, что указанные в сведениях водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, координаты не относятся к району дома № 30 мкр. Зеленый Бор-2 г. Полевской, значения для дела не имеют, поскольку факт ДТП и место ДТП подтверждены иными доказательствами.

Как следует из отчета ИП ФИО4 № 9070/25Е от 28.05.2025 (л.д. 14-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E400D4, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 86 050 руб.

Представитель ответчика не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба, а потому заключение ИП ФИО4 судом принимается для определения размера ущерба.

Таким образом, размер причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025 ущерба составляет 86 050 руб.

Поскольку ущерб причинён ФИО3 по вине Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ремонту дорог местного значения и причинением ущерба истцу, имеются основания для взыскания с Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области в пользу ФИО3 86 050 руб. в счёт возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9070 от 28.05.2025 (л.д. 25).

Поскольку иск удовлетворён, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от 28.01.2026 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калача МП удовлетворить.

Взыскать с Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Калача МП (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 86 050 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов