Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, его автомобилю КАМАЗ 65111, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчиком выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 477 700 рублей. В порядке досудебного урегулирования <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 244000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, остальные исковые требования, оставив без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в 02 часов 20 минут в районе 33 километра автодороги Нижневартовск – ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ВМW7451A, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и КАМАЗ 65111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО1, собственником транспортного средства КАМАЗ 65111, государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного ДТП являлся ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 п.1 ст. 12 предусмотрено, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 11 ст. 12 закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, договор купли – продажи.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения до предоставления справки из органов ГИБДД, либо иного документа составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП, содержащего в себе сведения обо всех участниках ДТП с указанием наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ всеми участниками ДТП и возникшими последствиями.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что истцом, при предъявлении заявлении о страховом возмещении <дата>, были предоставлены в полном объеме документы о ДТП, в том числе, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях и страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения, предоставив в обоснование заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», мотивируя тем, что до настоящего времени выплата не произведена.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в компетентных органах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения право собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с учета. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает права собственности на него, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ввиду изложенного, требование страховой компании от истца иных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, кроме ранее им представленных, не основано на законе и влечет нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

Истцом в обоснование стоимости страхового возмещения предоставлено заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65111, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 477700 рублей.

ПАО СК « Росгосстрах» в обоснование возражений на исковое заявление предоставлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта транспортного средства составит 136100 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 74700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от <дата> по делу назначена документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно сообщению ООО «Сибирь – Финанс» от <дата>, в связи с тем, что предоставленные эксперту материалы и документы непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения сообщено о невозможности оформить заключение и выводы.

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <дата>, судом, на основании определения от <дата>, от <дата> по делу были назначены судебные документальные трассолого – технические экспертизы. Экспертами Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, ООО «Независимая Эксперт – Оценка» даны сообщения о невозможности дать заключение.

Исходя из содержания части 1 ст. 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., и является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477700 рублей, страховщиком выплат по страховому случаю произведено не было, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом ранее в решении, подтверждено материалами дела, с заявлением к ответчику истец обратился <дата>, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена страховщиком в срок по <дата>, между тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения по данному случаю не производило.

Таким образом, установлено, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будем составлять 1212000 рублей, исходя из следующего: 400000 /100х1х303 (дней просрочки), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей (квитанция от <дата>), по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1 000 рулей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата>, квитанции от <дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 (11 200 + 300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 16 000 рублей, услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, услуг по составлению дубликата заключения досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей, всего взыскать 1024 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов