Апелляционное определение № 33-15997/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-15997/2026

№ 2-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Абловацкая Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.09.2025 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 10.07.2024.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального ФИО1 через представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Краснодара от .......... были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению изменений (сведений) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Европа» (ОГРН <***>), ООО «Европа-Групп» (ОГРН <***>), ООО «Немецкие окна» (ОГРН <***>), ООО «Екатеринодар» (ОГРН <***>), ООО «Орбита-М» (ОГРН <***>), ООО фирма «Зеленстрой» (ОГРН <***>), связанных с распоряжением (изменением, суждением, обременением и др.) принадлежащими ФИО1 долями в уставных капиталах указанных обществ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2025 решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2024 изменено в части раздела 0,22 долей в уставном капитале ООО Фирма «Зеленстрой», ? доли в праве на нежилые помещения по адресу: ............ и ? доли в праве на земельный участок, по адресу: ............. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полной мере, поскольку обжалуемым определением меры обеспечения были отменены в связи с разрешением спора в отношении спорного имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, то есть в связи с событием, наступление которого в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену мер обеспечения независимо от воли сторон и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о подаче кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, так как не препятствуют рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска и не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.12.2025 по делу ........ удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокуратура РФ, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Российской Федерации, в Росреестр поступили заявления о регистрации права государственной собственности за Российской Федерацией на спорные объекты недвижимости.

При этом, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2025 отменено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий