Приговор № 1-540/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-540/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005423-86

дело № 1-540/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 08 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной М.С.

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нургазиной Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... .............

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2020, вступившим в законную силу 09.06.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте сдал 03.07.2023.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 15 часов до 15 часов 33 минут 30.06.2023, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак ...., передвигаясь по улицам ...., где возле .... был остановлен сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, и в ходе освидетельствования в 15 часов 59 минут 30.06.2023 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего, при достаточных основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 10 минут 30.06.2023, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ «Ухтинская психиатрическая больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести, наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, на основании изложенного, суд признаёт его вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 .............

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде штрафа либо более строгого наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки автомобиль марки ............., идентификационный номер (...., <...> г. года выпуска, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Автомобиль ............., принадлежащий ФИО1, идентификационный номер (...., <...> г. года выпуска - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2023 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова