Решение № 2-3418/2023 2-3418/2023~М-2703/2023 М-2703/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3418/2023

2-3418/2023

50RS0042-01-2023-003523-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мособлэксплуатация» к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлэксплуатация» обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что П.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Мособлэксплуатация» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет деятельность по управлению МКД. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику открыт лицевой счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 510,79 руб. Просили суд взыскать с П.В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 985 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик П.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что собрание собственников жилых помещений, на котором происходило голосование по выбору истца управляющей организацией состоялось ДД.ММ.ГГГГ в то время как лицензия на право управления МКД была получена ООО «Мособлэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем решение указанного собрания является юридически некорректным и не может служить основанием иска. Согласно данным реестра истец является управляющей компанией 200 многоквартирных домов, но в число этих объектов не входит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец не предоставил доказательств правомерности своего иска и не изложил в нем свои претензии по существу, не применил срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства и проверив расчеты, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что П.В.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с 2005 года (л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован П.В.А. (л.д. 15).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Мособлэксплуатация», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Мособлэксплуатация» (л.д. 22-25).

Доводы ответчика о том, что истец не имеет полномочий на обслуживание указанного дома и взыскание задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку правомочность ООО «Мособлэксплуатация» по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела.

Обратившись в суд, ООО «Мособлэксплуатация», просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №.

Согласно ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у П.В.А. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 510,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-21).

Возражая против иска, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 510,79 руб., который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению П.В.А. (л.д.9).

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за пределами трехлетнего срока исковой давности находится задолженность ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в сумму задолженности включена плата за наем спорной квартиры, в то время как в силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за пользование жилым помещением взимается только с нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, членов его семьи.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предусмотренных законом оснований для взыскания с него платы за наем жилого помещения не имелось.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 062,86 руб. (59 510,79 – 2 135,23 (начисления за октябрь 2019г.) – 12312,7 (плата за наем).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 551,89 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование требований о взыскании оплаты на представителя представил договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ГАРАНТОПЛАТ», платежное поручение на оплату договора на сумму 100 000 руб. (л.д.28-29, 31).

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя, в связи с чем суд считает возможным заявление представителя истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мособлэксплуатация» к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Мособлэксплуатация», ОГРН №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 062,86 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 1 551,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Мособлэксплуатация» к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья: С.Н. Пчелинцева