Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-586/2016;)~М-601/2016 2-586/2016 М-601/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж самовольно установленной системы отопления теплых полов, в соответствии с планом разводки центрального отопления, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылались на то, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше проживает ФИО3 Два года назад ответчик делал в своей <адрес> ремонт и установил теплые полы от горячего водоснабжения радиаторов отопления, не соблюдая законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тем самым ФИО3 нарушил систему центрального отопления, что повлекло за собой изменение температурного режима в квартире истцов. Разрешение на изменение системы отопления у ответчика отсутствует. Договориться с ответчиком мирным путем не представляется возможным. Администрацией Топчихинского сельсовета была создана комиссия, которой был произведен осмотр квартиры ответчика, составлен акт, согласно которого зафиксированы изменения теплового контура. Однако у администрации сельсовета нет полномочий возложить на ответчика обязанность демонтировать теплые полы в свой квартире, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что установление теплых полов в квартире ответчика повлияло на изменение параметров микроклимата в их квартире, что подтверждается заключением экспертов. Они просят обязать ответчика привести систему отопления в первоначальное состояние, отключить контур теплых полов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что установленные теплые полы в его квартире на температурный режим в квартире истцов не повлияли. Температура в квартире истцов соответствует санитарным нормам. Считает законные права истцов не нарушены.

Представители третьих лиц Администрации Топчихинского сельсовета, отдела архитектуры администрации Топчихинского района, МУП ТС «Топчихинского района», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в которой на регистрационном учете, кроме собственника, состоят ФИО2 (супруга), ФИО6 (дочь).

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО3 и ФИО4, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Согласно акту осмотра комиссии в составе заместителя главы администрации Топчихинского сельсовета, заведующей отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Топчихинского района, специалиста МУП «ТС Топчихинского района» жилых квартир №, № по адресу: <адрес>, в результате визуального осмотра в <адрес> (квартира В-ных) изменений системы теплоснабжения многоквартирного дома не установлено. В <адрес> (квартира ФИО3) в кухне пол теплый, проложен тепловой контур под полом, со слов ФИО3 длина контура составляет 2 метра. Проект на реконструкцию системы отопления <адрес> в целом многоквартирного <адрес> в <адрес>, с теплоснабжающей организацией не согласовывался.

При разрешении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы выполненные ответчиком в квартире по адресу <адрес> работы по устройству теплых полов нарушают требования п. 1.7.1 и п.5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, работы по установлению теплых полов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, повлияли на изменение параметров микроклимата в квартире ФИО1, по адресу <адрес>, путем снижения температуры теплоносителя, поступаемого в систему отопления <адрес>.

Ввиду наличия на вводах и выводах теплоносителя из алюминиевых радиаторов <адрес> регулировочных кранов (кранов регулирования подачи теплоносителя), отмечается, что снижение подачи теплоносителя при помощи регулировочных кранов в <адрес> приводит к уменьшению температуры и давления теплоносителя в <адрес>, что в свою очередь отражается на снижении температуры воздуха в помещениях последней.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что установление ответчиком теплых полов в своей квартире повлияло на изменение параметров микроклимата в <адрес> путем снижения температуры теплоносителя, поступаемого в систему отопления <адрес>.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3, что права истцов не нарушены, суд признает несостоятельными.

Кроме того, согласно п.5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. №170 увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Как установлено при рассмотрении дела, в <адрес> устроена система теплого пола из полипропиленовых труб диаметром 20 мм, обогрев которой осуществляется непосредственно от теплоносителя системы центрального отопления по независимой схеме. Таким образом, в <адрес> фактически добавлен отопительный прибор к системе центрального отопления жилого дома по <адрес>.

Какие-либо разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда на устройство системы теплого пола от центральной системы отопления отсутствуют.

Выполненные ответчиком работы по устройству теплых полов нарушают требования п.1.7.1 и п.5.2.5 вышеуказанных Правил и норм.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд исходит из доказанности того, что работы по установлению теплых полов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, повлияли на изменение параметров микроклимата в <адрес>, что повлекло за собой неблагоприятные для истцов последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ими расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести систему отопления в квартире, расположенной по адресу <адрес> края в первоначальное состояние, отключить контур теплого пола.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 г.

Судья: