Решение № 2-15060/2017 2-2545/2018 2-2545/2018 (2-15060/2017;) ~ М-13632/2017 М-13632/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-15060/2017

Гр. дело № 2-2545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Н.Новгорода, МП города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знако [ № ] совершил наезд на препятствие, попал в яму.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП, на участке дороги в районе дома [ № ] и [ № ] по [ адрес ] зафиксирована выбоина проезжей части. Данная выбоина имеет длину 0,9 м, ширину 0,7 м, глубину 10 см. Факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами административного дела (фото, схема).

Согласно публичной кадастровой карты, данный участок дороги находится в муниципальной собственности.

Для определения ущерба была организована независимая экспертиза. На основании заключения, выполненного ООО «ДекраПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 234 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода ущерб в размере 104 234 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3285 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Дорожник»

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика МП «Дорожник» не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Уставу г.Н.Новгорода, принятому постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (по состоянию на [ 00.00.0000 ] ) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения (ст.1).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.8 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006г. №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Н.Новгорода» - администрация района г.Н.Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Согласно п.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 1 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в области дорожной деятельности, а именно на содержание дорог общего пользования местного значения.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода (заказчиком) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского района г.Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно указанного муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в Ведомости уборочных площадей Сормовского района г. Нижнего Новгорода на 2017 г.; Техническом задании по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные площадки и др.) Сормовского района г. Н.Новгорода в 2017 г., возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте (п.12.2.2).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик - МП г. Н.Новгорода «Дорожник», на котором в соответствии с муниципальным контрактом лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес гос. рег. знак [ № ]

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Мерседес гос. рег. знак [ № ] ФИО1 [ 00.00.0000 ] около 21-30 часов в районе дома [ № ] по [ адрес ], управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [ 00.00.0000 ] , покрытие дороги имело недостатки в виде ямы глубиной 10 см, длиной 0,9 м и шириной 0,7 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин, размеры которых превышали допустимые нормы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на ямы (выбоины).

Согласно экспертному заключению ООО «ДекраПро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 104 234,91 руб., без учета износа – 138 935,48 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 104 234 руб., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению именно в этом размере.

Таким образом, с ответчика МП г. Н.Новгорода «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 234 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Как установлено из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ФИО3 заключила с ООО «ДекраПро» договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по которому составила 7500 рублей. Денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору в общей сумме 7500 рублей были внесены истцом [ 00.00.0000 ] , что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подтвержденные документально расходы являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика МП г. Н.Новгорода «Дорожник» в пользу истца. В связи с чем взысканию подлежит 7500 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3285 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 3284 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 104 234 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина