Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-3131/2024;)~М-2302/2024 2-3131/2024 М-2302/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

УИД 54RS0003-01-2024-004231-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор <Адрес> края в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245 000 руб.

В обоснование иска указав, что Прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, от Дата Номер, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу Номер и от Дата по делу Номер.

Из материалов уголовного дела Номер следует, что в период с Дата по Дата неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств граждан, позвонив с номера телефона Номер, представилось сотрудником ФСБ РФ, после чего под надуманным предлогом того, что на имя ФИО1 оформлены кредиты и проводятся мошеннические действия с ее недвижимостью, ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что для предотвращения данных действий ей необходимо перевести на указанные неустановленным лицом счета денежные средства. После чего, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не осознавая того, что ее обманывают, при помощи банкомата осуществила переводы денежных средств на сумму 245 000 руб., по номеру счета Номер, открытого на имя ФИО2, в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается чеками переводов денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Установлено, что банковский счет Номер открыт Дата на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 245 000 руб. перечисленные ФИО1 на банковский счет Номер, открытый на имя ФИО2, Дата года рождения, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Дата ФИО1 обратилась в прокуратуру <Адрес> с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером с небольшим источником заработка, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция также подтверждается правовым подходом, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер по делу Номер, согласно которому: «Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Судом установлено, что в период с Дата по Дата неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств граждан, позвонив с номера телефона Номер, представилось сотрудником ФСБ РФ, после чего под надуманным предлогом того, что на имя ФИО1 оформлены кредиты и проводятся мошеннические действия с ее недвижимостью, ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что для предотвращения данных действий ей необходимо перевести на указанные неустановленным лицом счета денежные средства. После чего, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не осознавая того, что ее обманывают, при помощи банкомата осуществила переводы денежных средств на сумму 245 000 руб., по номеру счета Номер, открытого на имя ФИО2, в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается чеками переводов денежных средств.

Установлено, что банковский счет Номер открыт Дата на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 245 000 руб. перечисленные ФИО1 на банковский счет Номер, открытый на имя ФИО2, Дата года рождения, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Дата ФИО1 обратилась в прокуратуру <Адрес> с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером с небольшим источником заработка, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют правоотношения, по которым у ФИО1. имелись обязательства перед ФИО2 Осуществляя передачу денежных средств, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать их получателю, благотворительную помощь ему не оказывала, следовательно, у ФИО2 после получения денежных средств в отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу в размере – 245000 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <Адрес> края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 05.02.2025