Решение № 2-425/2025 2-425/2025(2-5959/2024;)~М-6193/2024 2-5959/2024 М-6193/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-425/2025

Дело №2-425/2025 (2-5959/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008897-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Нока Агро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нока Агро» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Нока Агро». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортные средства принадлежащие ответчику, в том числе HYUNDAI <данные изъяты>, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ответчика выкупную стоимость по договору лизинга в размере 21202383,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований. Акт о выполнении обязательств по договору лизинга был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем регистрация автомобиля в ГИБДД не произведена ввиду наложения ареста на указанный автомобиль. Просит суд освободить автомобиль от ареста.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования в полном объеме, подержав исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Нока Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ТехноИнСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нока Агро» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № Предметом договора стало транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №. Цена договора составила 2120238,50 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.9-10).

Указанный автомобиль был передан ООО «Нока Агро» в рамках договора лизинга №, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нока Агро» (л.д.12-15).

Денежные средства в размере 2120238,50 рублей перечислены ИП ФИО1 АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается исполненным платежным поручением № (л.д.16).

Согласно Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нока Агро» имеет перед ИП ФИО1 задолженность ввиду оплаты ИП ФИО1 выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 2120238,50 рублей. По вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля ИП ФИО1 имеет задолженность за транспортное средство перед ООО «Нока Агро» в сумме 2 120 238 руб. Стороны, согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ согласились произвести взаимозачет встречных требований по указанным договорам на сумму 2120238,50 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нока Агро» и ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял транспортное средство от ООО «Нока Агро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нока Агро» и АО «Сбербанк Лизинг» составлен акт выполнения обязательств по договору лизинга (л.д.18).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN: №, принадлежит на праве собственности ООО «Нока Агро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Нока Агро» (л.д.34).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «ТехноИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В рамках принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие ООО «Нока Агро» в том числе на спорный автомобиль (л.д.70-78, 73 оборот).

Сведений о снятии ареста со спорной автомашины в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, установив, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производств в отношении ООО «Нока Агро» после заключения 28.08.2024 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, признав сделку реальной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Нока Агро» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года

Судья А.А. Козлова